Решение по делу № 22К-1029/2020 от 02.07.2020

Председательствующий – Алексеенко И.А.(материал №3/10-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1029/2020

23 июля 2020 года г.Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя заявителя В.И.А. Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года, которым производство по жалобе В.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Березана М.Н. прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Березана М.Н. от 02.03.2020г. №........... на ее заявление о совершении преступления В.Я.Я. и О.А.Н., предусмотренного ст.303 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что последними сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу .........., а именно представлены подложные договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 11.11.2015г. и от 16.11.2015г. При этом автор жалобы ссылается на то, что В.Я.Я. в указанное время находился за пределами РФ, что свидетельствует, по ее мнению, о подложности договоров, на основании которых 16.04.2016г. О.А.Н. был зарегистрирован в качестве владельца транспортных средств. Обращает внимание, что с учетом данных обстоятельств 06.06.2019г. решением Советского районного суда г.Брянска по результатам рассмотрения указанного гражданского дела в удовлетворении ее исковых требований к В.Я.Я., О.А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Заявитель указывает на несоблюдение должностным лицом Березаном М.Н. процессуальной формы принятого решения, непроведение проверки изложенных в ее заявлении доводов, необоснованность и немотивированность принятого решения, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, ссылаясь на наличие в действиях В.Я.Я. и О.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года производство по жалобе В.И.А. на ответ заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Березана М.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В.И.А. указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по ее жалобе за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что решением следователя нарушены ее права, ограничен доступ к правосудию, поскольку следователем не рассмотрено ее заявление о преступлении, проверка не проведена.

Автор жалобы обращает внимание, что ею подано заявление о преступлении в порядке ст.140 УПК РФ, а не обращение гражданина, порядок которых рассматривается по правилам Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., в котором указаны аргументы и доказательства, свидетельствующие о составе преступления о фальсификации документов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.303 УК РФ. На основании подложных документов, изготовленных В.Я.Я. и О.А.Н., в порядке гражданского судопроизводства принято незаконное решение по делу ...... о разделе совместно нажитого имущества. Согласно датам составления договоров о купле-продаже спорных транспортных средств В.Я.Я. находился за пределами РФ, что свидетельствует о подложности данных договоров, которые не могли быть составлены и подписаны собственноручно В.Я.Я. в указанные даты.

Обращает внимание на то, что факты, изложенные в ее заявлении о преступлении, не являлись предметом в гражданском порядке, представленные сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в рамках гражданского производства свидетельствуют лишь о сделках, совершенных между В.Я.Я. и О.А.Н. по купле-продаже транспортных средств, достоверность представленных в суд представителем ответчика Ж.А.А. документов судом не исследовалась, и материалы гражданского дела таковых не содержат. При этом судом первой инстанции доводы, изложенные в жалобе заявителя, по существу не проверены, оценка им не дана.

По мнению заявителя, решение об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях В.Я.Я. и О.А.Н. от 02.03.2020г. принято без достаточных на то оснований, что причиняет ей моральный и материальный ущерб, ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. В связи с чем просит постановление суда отменить, признать решение заместителя начальника МСО г.Брянска Березана М.Н. от 02.03.2020г. ......... незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявитель В.И.А. обратилась к руководителю Следственного Управления Следственного комитета России по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан В.Я.Я. и О.А.Н. по ст.303 УК РФ, по факту подложности представленных в суд в гражданском порядке при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между В.Я.Я. и О.А.Н. 11 и 15 ноября 2015г., то есть в период брака, тогда как В.Я.Я. в указанные даты находился за пределами России, а именно в Марокко и не мог заключить данные договоры.

На указанное заявление заместителем руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области был дан ответ на основании п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012г. №72, об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку заявление не содержало сведений о наличии признаков преступления, изложенные в обращении доводы являлись предметом рассмотрения Советским районным судом г.Брянска в рамках гражданского дела, оставлены судом без удовлетворения, по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными решениями по искам заявителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, что и имело место в данном случае.

В жалобе, поданной В.И.А. в Советский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просила признать необоснованным отказ заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя указал, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что заявление В.Я.Я. о факте фальсификации доказательств в суде не является сообщением о преступлении как таковым, исходя из уголовно-правового значения понятия «преступление», ввиду отсутствия в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующих процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, доводы которого направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на законе и не вытекает из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В.И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что ею фактически обжаловался отказ в проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по поступившему от нее сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов Следственного комитета России, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В то же время ч.5 ст.144 УПК РФ прямо закрепляет право заявителя обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно принятым судебным решениям доводы заявителя о подложности спорных договоров купли-продажи транспортных средств судом в гражданском порядке по существу не проверялись, оценка им дана не была, оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что судом жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, и настоящим решением направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя В.И.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года в отношении заявителя В.И.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова