Решение по делу № 22-366/2020 от 02.03.2020

№

№ 22 - 366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Писанчиной Н.Е., с участием подсудимого Трембы В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Косенчука О.П. на постановление Беломорского районного суда от 28 января 2020 года, которымв процессе судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Трембы В.В., (.....)

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы потерпевшегоКосенчука О.П., заслушав возраженияподсудимого Трембы В.В., его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело, поступившее 02.12.2019 в суд с обвинительным заключением по обвинению Трембы В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, в процессе судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судомв отношении Трембы В.В. в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на время судебного разбирательства на предусмотренный законом шестимесячный срок до 02.06.2020, судом первой инстанции оставлена без изменения.

В апелляционной жалобепотерпевший Косенчук О.П.считает принятое судом решение необоснованным, полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Трембы В.В., следствием не допущено и лишь приводит к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы уголовного дела,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанциив процессе судебного разбирательства обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение по обвинению Трембы В.В. составлено с нарушением требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая инкриминируемое Трембе В.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, следственный органформулировку предъявленного обвинения по указанному составу преступления изложил противоречиво. При описании преступного деяния в качестве способа совершения преступления следователь указал применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а в итоговом выводе обвинения Трембе В.В. вменяется лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретно изложено инкриминируемое деяние с тем, чтобы лицо знало, в чём обвиняется, и чтобы имело возможность защищаться от обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). Поскольку стороной обвинения указанные требования закона не были выполнены, из-за противоречивости обвиненияисключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка значимости допущенногоорганом следствияна досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения уголовно-процессуального закона.Как следствие – составленное следственным органом обвинительное заключение, являющееся итоговым судебным документом предварительного следствия и позволяющим от имени государства осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения,в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ», не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом обжалуемое решение суда о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным и отвечает требованиям закона.

Тремба В.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений, одно из которых относится к разряду тяжких, под тяжестью обвинения представляет общественную опасность, ранее судим, постоянного места жительства не имеет, поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует оставить без изменения в пределах срока, установленного судом первой инстанции на период судебного разбирательства, то есть до 02.06.2020 (т.3 л.д.85-87).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Беломорского районного суда от 28 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Трембы В.В. процессе судебного разбирательства возвращено прокурору Беломорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФоставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Трембы В.В. оставить без изменения до 02 июня 2020 года.

Судья Б.А. Козлов