Решение по делу № 2-149/2024 (2-1859/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-149/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002431-02 изготовлено 27 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,

с участием истца Никифоровой М.Л.,

ответчика Рагиня Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Марины Леонидовны к Рагиня Роману Петровичу о защите прав потребителя,

установил:

Никифорова М.Л. обратилась в суд с иском к Рагиня Р.П. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 4 сентября 2023 г. между ними дистанционно был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на изготовление и доставку бани (брусовой) размером 2,4 х 4 м, общая стоимость работы составила <.....> рублей. В тот же день была произведена предварительная оплата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 30% от цены договора в сумме <.....> рублей. Проект бани устно был согласован сторонами согласно предложению, размещённому на странице группы ответчика ВКонтакте.

Доставка бани была произведена 22 сентября 2023 г. и передана без возможности должного внешнего и внутреннего осмотра, проверки работоспособности, составления акта приема-передачи, предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о порядке и сроках возврата товара.

29 сентября 2023 г. перед первым использованием бани супруг истца в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за баней (страница 4 договора) протопил печь для обеспечения усыхания печной краски с последующим проветриванием.

30 сентября 2023 г. в 14 часов 20 минут супруг позвонил ей и сообщил, что произошло возгорание бани, которое он потушил собственными силами.

Обоснованность требований о расторжении договора и возврате денежных средств подтверждается заключением эксперта № 67-23, согласно которому очаг пожара находился внутри конструкции перегородки между парилкой и предбанником. Причиной пожара послужило воздействие теплового потока от выносного топливного канала на утеплитель в перегородке над ним, то есть факторы, имеющие отношение к качеству изделия, а не к действиям потребителя.

1 октября 2023 г. при тщательном осмотре бани были выявлены несоответствия в качестве товара, которые были изложены в претензии, направленной ответчику 5 октября 2023 г. с требованием о возврате уплаченных за товар, имеющий недостатки, денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит с учётом уточнения требований расторгнуть договор от 4 сентября 2023 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 305 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2023 г. до даты вынесения решения суда из расчёта 3050 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, поскольку ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, изделие – баня имеет существенные недостатки. Все доводы относительно некачественных работ изложены в заключении эксперта. По её требованию добровольно ответчиком изделие не было приведено в надлежащее состояние, пригодное для использования. В вязи с этим, полагает, что у неё возникло право требовать возмещения оплаченных сумм. Нарушены её права как потребителя. Ответчик обязан отвечать за все недостатки изделия в соответствии с установленными нормами и правилами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях с дополнениями, из которых следует, что договор от 4 сентября 2023 г. является договором подряда, предметом которого является результат деятельности подрядчика по изготовлению бани, в данном случае эконом вариант. Выполняет работы как частное лицо по заданию заказчика из своих материалов, заранее согласованных с заказчиком. Работы выполнены им качественно и в срок, никаких отступлений от договора не делал. Все этапы изготовления бани были согласованы на этапе строительства. Выгрузку бани невозможно было осуществить 21 сентября 2023 г., так как на дачном участке было темно. Разгрузку произвели 22 сентября 2023 г. утром. По договору подряда при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (в данном случае услуги перевозки/доставки), которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения твёрдой цены, что и было им сделано 22 сентября 2023 г. в день доставки бани на участок. Согласно общему правилу договора подряда риск удорожания цены выполняемой работы лежит на заказчике. НАВ (супруг истца) осмотрел баню в день доставки, принял работу, претензий не имел, о чём указал в договоре в день приёма-передачи, однако полную оплату по договору не произвёл, а передал лишь часть наличных денежных средств, указанных в пункте 4.2.2 договора от 4 сентября 2023 г. Оплачивать полностью денежные средства по договору отказался. Спустя 2-3 дня после доставки бани супруг истца НАВ в телефонном разговоре предъявлял претензии к качеству бани и просил вернуть уплаченные денежные средства. Письменная претензия была составлена Никифоровой М.Л. спустя тринадцать дней и им не получена. Произошедшее событие после полного принятия работы не подпадает под гарантийный случай, так как целостность конструкции и функциональность бани не нарушена, её можно эксплуатировать в рамках гарантийного срока по назначению. Тление минерального утеплителя и растрескивание огнеупорных листов произошло в ходе эксплуатации заказчиком. Полагает, что появление трещин и растрескиваний произошло при неправильной эксплуатации печи (перегрев, перетоп) самим заказчиком либо оставлением разожжёного огня печи без контроля. Инструкция по эксплуатации печи и гарантийный талон завода изготовителя были переданы им заказчику 22 сентября 2023 г. Обращает внимание, что сообщение о пожаре поступило только 2 октября 2023 г., спустя двое суток, а Н уже 1 октября 2023 г. произвели изменения конструкции бани, вскрывали локализацию пожара. Усматривает в действиях истца признаки недобросовестности. Оснований для расторжения договора от 4 сентября 2023 г. не усматривает. После проведения экспертизы дополнительно указал, что в договоре по умолчанию размер бани указан 2,4*4,0 м с учётом «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом». Заказчик понимал, что баня, включая систему слива воды, печь, электрическую проводку в строении является временной, как и вся конструкция, поэтому она не подпадает под свод норм и правил. Закупался для изготовления бани минибрус (с меньшим сечением), так как баня перевозная. Полностью изготовленная баня со всем наполнением по весу должна быть подъёмной для манипулятора. Размер суммы неустойки, заявленный истцом, полагает чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 88, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений части 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 29 указанного закона требования при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, дополнительные права на отказ от договора предусмотрены как общими положениями об обязательствах, так и с учетом положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 15 ноября 2017 г. содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работе, услуге), о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 4 сентября 2023 г. между Рагиня Р.П. и Никифоровой М.Л. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и организовать доставку бани (брусовой) размером 2,4*4,0 м. В стоимость включена конструкция бани, полки, печь, бак для горячей воды, электропроводка, огнеупорные листы, бетонные блоки, железная крыша (бордовая). Окраска и столбчатый незаглубленный фундамент из бетонных блоков (4 штуки по всему периметру) входят в стоимость договора. Доставка товара осуществляется заказчиком до места назначения самостоятельно автомобильным транспортом (не повышенной проходимости) и входит в стоимость договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Факт заключения названного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 4.1 договора, договорная цена остаётся неизменной в течение действия договора и определена в размере <.....> рублей.

Истец произвела предварительную оплату в размере 30% от цены договора в сумме <.....> рублей в день подписания договора, что подтверждается копией чека от 4 сентября 2023 г. и ответчиком не оспаривалось. Денежные средства в сумме <.....> рублей были оплачены наличными в день доставки бани на участок истца без расписки.

Вопреки доводам ответчика факт передачи наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается пояснениями истца, копией справки по операции от 20 сентября 2023 г. о снятии указанной суммы НАВ со счета, показаниями свидетелей НАВ и ААВ, а также письменными пояснениями ответчика от 15 января 2024 г., согласно которым в день доставки бани ему была передана часть наличных денежных средств, указанных в пункте 4.2.2 договора от 4 сентября 2023 г. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, денежные средства в сумме <.....> рублей не были оплачены истцом за бетонные блоки (4 штуки), от которых накануне она отказалась и они не были поставлены ответчиком вместе с баней, что им не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

С 22 сентября 2023 г. ответчик каких-либо требований к истцу в части неполной оплаты по договору не предъявлял, за взысканием неполученных денежных средств не обращался.

30 сентября 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание бани. Пожар был ликвидирован собственником дачного строения. В результате пожара огнём повреждено теплоизоляционное сырье: минеральный утеплитель (вата), асбестовые листы.

Согласно заключению эксперта № 67-23 от 14 ноября 2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области очаг пожара находился внутри конструкции перегородки между парилкой и предбанником, в районе расположения печи, над выносным топливным каналом, на что указывает локальность термических повреждений. Причиной пожара явился кондуктивный нагрев и/или воздействие лучистого теплового потока от выносного топливного канала на утеплитель в перегородке над ним. В условиях замкнутого объёма внутри конструкции перегородки, обеспечивающего аккумуляцию тепла, данный материал мог быть подвержен термоокислительной деструкции с образованием с образованием локальных повреждений на ограждающих конструкциях.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Апатиты и городу Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 5 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Между сторонами возник спор относительно качества изготовленной ответчиком бани.

5 октября 2023 г. Никифоровой М.Л. в адрес Рагиня Р.П. по адресу, указанному ответчиком в договоре, была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме <.....> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 006-2024-04-149 от 6 августа 2024 г. ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» баня, изготовленная Рагиня Р.П., не соответствует условиям договора от 4 сентября 2023 г., в части следующих отступлений: согласно пункту 1.1 договора размер бани 2,4 (Ш) ? 4,0 (Д) м, а по факту натурного осмотра размер бани составляет 2,110 м (Ш) ? 3,950 м (Д), что на 0,29 м меньше в ширину и на 0,5 м меньше в длину; при производстве строения должен был использоваться брус, а по факту применена строганая доска толщиной 45 мм. Изготовленная Рагиня Р.П. конструкция бани, включая систему слива воды, печь, электропроводку, не соответствует действующим строительным нормам, противопожарным требованиям. В изготовленной Рагиня Р.П. бане, изготовленной по условиям договора от 4 сентября 2023 г., имеются недостатки, причина их возникновения производственная.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами по факту пожара, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дела, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей НАВ и ААВ о несоответствии изготовленной ответчиком бани условиям договора.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, показаниях свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлено.

Исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд находит, что ответчиком оказаны некачественные услуги по изготовлению бани. Также имеет место и несоответствие выполненных работ установленным для данного вида работ требованиям, из-за чего произошло возгорание, что установлено экспертным путем.

Доказательств того, что возгорание произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, а также того, что ответчик довёл до сведения заказчика полную информацию о предоставленных материалах и товаре им суду не представлено.

В рассматриваемом случае не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах результата работы само по себе является нарушением прав потребителя, за которое исполнитель несёт ответственность, установленную статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и её прав как потребителя. Суд находит позицию истца обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено, ответчик с 2021 г. занимается на постоянной основе изготовлением бань, что им не оспаривается и подтверждено скриншотом страницы ВКонтакте группа «Бани перевозные каркасные и брусовые», копией договора от 4 сентября 2023 г. Установленные обстоятельства указывают на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в сфере изготовления бань.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора, предусматривающего изготовление и доставку мобильной бани, то при рассмотрении данного спора на них распространяются положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусматривающего обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, которые корреспондируют вышеприведенным общим нормам гражданского права.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать расторжения договора от 4 сентября 2023 г. и возврата оплаченной ею суммы 305000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму 305000 рублей, указав, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований будет вынуждена применить меры принуждения, которая последним не получена, возвращена отправителю (истцу) 23 ноября 2023 г.

Согласно расчёту истца Никифорова М.Л. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 октября 2023 г. до даты вынесения решения суда по делу, однако суд не может согласиться с датой начала начисления неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в сумме 911 950 рублей исходя из следующего расчёта: 305000 ? 1% ? 299.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, учитывая обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, поскольку с учетом периода просрочки, о котором указала истец в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 260 000 рублей = (305 000 + 200000 + 15000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с Рагиня Р.П. составляет 8550 рублей (8250 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никифоровой Марины Леонидовны к Рагиня Роману Петровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 4 сентября 2023 г., заключенный между Рагиня Романом Петровичем и Никифоровой Мариной Леонидовной.

Взыскать с Рагиня Романа Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу Никифоровой Марины Леонидовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) денежные средства в сумме 305000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Никифорову Марину Леонидовну возвратить Рагиня Роману Петровичу за его счёт конструкцию бани, возведённую по договору от 4 сентября 2023 г.

Взыскать с Рагиня Романа Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева