Решение по делу № 2-1203/2017 от 10.01.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

16 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Е. С. к ООО «<данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермяков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.02. 2009 года он – Пермяков Е.С. был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ.

13.02. 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. 13.04. 2009 года в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он был осужден к 4,6 годам лишения свободы.

На момент задержания, он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». С момента задержания по уголовному делу, и до освобождения из мест лишения свободы, он находился под стражей.

Однако, как выяснилось после освобождения, ООО «<данные изъяты>» расторг с ним трудовой договор на основании его заявления по собственному желанию, указав в трудовой книжке соответствующую статью, согласно якобы поданного им – Пермяковым Е.С.заявления об увольнении по собственному желанию.

В то же время, он – Пермяков Е.С. находясь под стражей, не мог прийти в ООО «<данные изъяты>» и подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истец считает, что руководством ООО «<данные изъяты>» были нарушены его права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ в части того, что в его трудовую книжку была внесены запись об увольнении по собственному желанию, хотя он заявление об увольнении не подавал.

В судебном заседании истец Пермяков Е.С. и его представитель Тухтаева Т.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснил, что трудовую книжку, получила на руки его супруга в период нахождения им под арестом в связи с расследованием уголовного дела. О своем незаконном увольнении из ООО «<данные изъяты>» он узнал на одном из первых свидании с супругой, уже после постановленного в отношении него приговора, в период отбытия назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Считает, что внесенной в его трудовую книжку записью об увольнении, нарушены его права на получение компенсационных выплат.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, согласно поступившей в адрес суда информации от конкурсного управляющего Кубликова А.Е., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, на основании данного определения, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписано исключить ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС <адрес> без удовлетворения. Конкурному управляющему, никаких личных дел работников, документации, не передавалось. Просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в суд являться не намерен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску Пермякова Е. С. к ООО «<данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Истец Пермяков Е.С. и его представитель Тухтаева Т.Ф., против прекращения производства возражали, ссылаясь на то, что в отношении истца была нарушена процедура его увольнения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

На основании данного определения, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписано исключить ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС <адрес> без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком по гражданскому делу может быть лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, исковые требования Пермяковым Е.С. заявлены к ООО «<данные изъяты>», в отношении которого имеются сведения, что общество ликвидировано, суд приходить к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Пермякова Е. С. к ООО «<данные изъяты>» об обязании исправить записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: