Решение по делу № 22К-521/2018 от 12.01.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22К-521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемой Х.,

адвоката Поповцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемой Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года, которым

Х., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 16 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Х. и адвоката Поповцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 16 ноября 2017 года, которым в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Постановлением суда от 11 декабря 2017 года жалоба Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. просит постановление суда отменить, постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 169 УК РФ, вынесенное 16 ноября 2017 года руководителем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. признать незаконным. Мотивируя доводы жалобы, заявитель, приведя анализ имевшимся материалам уголовного дела, делает вывод, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с чем, руководитель следственного органа, по мнению заявителя, должен был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о нарушении права на защиту в суде первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, заявитель Х., являясь подозреваемой, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. При назначении судебного заседания защитник Х. не извещался о дате и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, заявителю Х. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, ч.ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ. В материалах дела отсутствует письменное заявление Х. о том, что она отказывается от услуг защитника. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что право на защиту Х. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было нарушено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу требований заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись