Решение от 21.09.2022 по делу № 7У-9008/2022 [77-4464/2022] от 25.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4464/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

    защитника осужденного Романова А.А. – адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова А.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта                  2022 года

Романов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца,

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Романову А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11 мая 2022 года приговор изменен: постановлено исключить указание об отсутствии оснований для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; указать об учете при назначении Романову А.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Студневой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Романов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А. указывает, что суд не мотивировал по какой причине невозможно применение положений ст. 73 УК РФ, сославшись на общественную опасность совершенных преступлений и его личность. Обращает внимание, что впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, проживает совместно с матерью преклонного возраста, раскаялся в содеянном, добровольно до вынесения приговора частично возмести потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не смягчил наказание, в нарушение принципов справедливости и гуманизма. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшей, которая просила сурово его не наказывать и пояснила, что никаких претензий к нему не имеет, что фактически свидетельствует о примирении сторон. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Харьков А.И. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Романова А.А., возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Романова А.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Романова А.А. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Романову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении Романову А.А. наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Романова А.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Романову А.А. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

При определении Романову А.А. вида и размера наказания суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а»                 ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Романова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░