Решение по делу № 33-3161/2020 от 07.04.2020

Судья –Зайнулин А.В.                 Стр.118 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3161/2020     21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Ульки Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и возложении обязанности передать объект долевого строительства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Улька Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и возложении обязанности передать объект долевого строительства.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 г. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами. При этом 25 ноября 2019 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. По мнению истца, указанный односторонний акт составлен незаконно, так как при строительстве объекта долевого строительства застройщиком допущены недостатки, которые на момент составления одностороннего акта не устранены. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком 25 ноября 2019 г., обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям и требованиям, заключенного между сторонами договора, требованиям проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других действующих в Российской Федерации нормативных документов в области градостроительной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования Ульки Н.В. удовлетворены. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 г., составленный ООО «СеверИнвестГрупп» 25 ноября 2019 г., признан недействительным. Суд обязал ООО «СеверИнвестГрупп» передать Ульке Н.В. по передаточному акту в порядке установленном статьей 8 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 г., заключенным между ООО «СеверИнвестГрупп» и Улькой Н.В. – <данные изъяты>, соответствующий требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов защиты прав участников долевого строительства, что исключает возможность одновременно реализовать право требования по передаче объекта долевого строительства и право отказа в приеме объекта долевого строительства при наличии недостатков. Указывает, что объект долевого строительства не удерживается застройщиком, а не принимается истцом по причине наличия в нем недостатков. Считает, что требования истца должны быть предъявлены в рамках ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ с указанием конкретных недостатков, которые, по мнению истца, подлежат устранению. Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, требования сформулированы некорректно, в связи с чем, решение суда является неисполнимым. Ссылается на то, что актом осмотра квартиры от 21 ноября 2019 г. истец и ответчик согласовали срок устранения недостатков и установили новую дату передачи объекта долевого строительства, однако в согласованную дату истец не явился. Указывает, что Законом № 214-ФЗ не предусмотрено обязательное участие эксперта при приеме-передаче объекта долевого строительства. Считает, что ссылка истца на необходимость получения экспертизы свидетельствует о его намерении не приступать к приемке объекта долевого строительства 25 ноября 2019 г. Полагает, что при таких обстоятельствах застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи долевого строительства. Настаивает на том, что наличие или отсутствие недостатков, указанных в актах осмотра квартиры от 27 августа 2019 г., 5 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. должны были определить стороны посредством приема-передачи объекта долевого строительства 25 ноября 2019 г. Считает, что суд не дал оценки действиям, истца, который не явился 25 ноября 2019 г. для приема объекта долевого строительства и руководствовался документами, которые не имеют отношения к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 7 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Судом установлено, что 16 июня 2017 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена договора определена в сумме <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 г. (п. 1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере <данные изъяты>. истцом исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве в установленный срок истцу не передан.

При осмотре истцом квартиры 27 августа 2019 г., 5 ноября 2019 г., 21 ноября 2019 г. им выявлены многочисленные недостатки допущенные ответчиком при строительстве объекта долевого строительства и на которые было указано застройщику.

Наличие недостатков в спорном объекте долевого строительства подтверждается актом осмотра ИП ФИО16 от 21 ноября 2019 г., имеющей соответствующее строительное образование. В ходе проведения осмотров квартиры указанным специалистом подтвержден факт наличия в объекте долевого строительства недостатков. О выявленных ИП ФИО16 недостатках истец сообщил ответчику, приложив соответствующий акт осмотра с перечнем недостатков.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков ответчиком в суд не представлено.

25 ноября 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, из которого следует, что основанием для его составления явилось уклонение истца от принятия спорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что на дату предложения истцу принять объект долевого строительства последний имел недостатки, доказательств устранения которых не имелось, пришел к правильному выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры является необоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом 21 ноября 2019 г. на дату составления акта приема-передачи в одностороннем порядке 25 ноября 2019 г., были устранены.

Учитывая, что истец неоднократно осматривал квартиру, а ответчик заверенные и признанные путем подписания актов недостатки не устранял, оснований считать Ульку Н.В. уклонившимся от приемки квартиры у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований, для составления одностороннего акта не имелось, поскольку акт осмотра не был ранее подписан истцом без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является несостоятельной.

Обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика такую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся с несогласием с выводами суда, переоценки собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Н.В. Романова