Решение по делу № 22-2152/2021 от 26.08.2021

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2152/2021

Судья Дмитриева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

с участием: осужденного Иванова А.Г.,

его защитника – адвоката Васильева А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.Г., а также апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой К.Г. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении

Иванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- 19 мая 2014 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Иванова А.Г. и его защитника - адвоката Васильева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, но возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Пузыревой А.Н., просившей изменить приговор только по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года Иванов А.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, Иванову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года – с 19 мая 2014 года по 2 августа 2021 года, включив в него период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2014 года, а также время содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 19 марта 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Иванов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева К.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного,просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного деяния, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно и в настоящий момент отбывает наказание за совершение аналогичного преступления. Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил лишь 3 года лишения свободы. В связи с чем, с учетом срока отбытого Ивановым А.Г. наказания по приговору от 19 мая 2014 года, ему фактически назначено менее 4 лет лишения свободы, что по мнению государственного обвинителя, не соответствует общественной опасности совершенных преступлений. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного – адвокат Васильев А.И. в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, приводя подробный анализ обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с доводами представления, просит оставить представление без удовлетворения, а обвинительный приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, поскольку он вынесен только на основании предположений органа следствия и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не подтверждена собранными по делу доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд и государственный обвинитель нарушили требования закона о состязательности сторон, ограничив право стороны защиты собирать и представлять доказательства невиновности. Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО1 первым достал нож, размахивая которым, стал приближаться к нему, хотя он со ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали. Защищая свою жизнь, он вынужден был взять топор, обухом которого нанес два удара – один по руке и один по плечу ФИО1., чтобы выбить нож. Полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны. Высказывает несогласие с выводами суда и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что он нанес два удара обухом топора по грудной клетке потерпевшего, отчего у того сломались ребра, поскольку такие выводы противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также обвинительному заключению, где указано о нанесении ударов обухом топора по голове. Настаивает на том, что не возможно нанести телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, кроссовками, которые были одеты на его (осужденного) ноги. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он испытывал к потерпевшему ФИО1 неприязненные чувства. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 в суде в его защиту, а следователь в ходе очной ставки с ФИО2 не стал записывать показания последнего в его (осужденного) пользу, требуя от свидетеля дать показания против осужденного. Поскольку ФИО2 настаивал на своих показаниях о невиновности Иванова А.Г., то следователь прервал очную ставку. Просит критически отнестись к первоначальным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также критически просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку тот показания дал с выгодой для себя. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Алексеева К.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с её доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, доводы возражений на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Ивановым А.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО3, положенными в основу приговора, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО44 и других, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Иванов А.Г. не отрицал в суде нанесение двух ударов обухом топора по руке и в область плеча потерпевшему ФИО1 Однако пояснил, что по просьбе ФИО3 он вместе с последним и ФИО2. пришли поговорить с ФИО1, который постоянно избивал мать ФИО3 ФИО1 пришел с ФИО4, с которым у него возник конфликт и они подрались. Когда ФИО4 зашел в дом, то ФИО1 в сенях дома достал нож и направился в его сторону. Поскольку он знал, что ФИО1 судим, то испугался, и не имея путей отступления, схватил лежавший на дровах топор, обухом которого нанес удар по плечу и руке ФИО1 с ножом, в результате чего ФИО3 смог отобрать нож. После этого он зашел в дом, ФИО1 по голове топором не бил, руками и ногами также не избивал.

Однако доводы осужденного Иванова А.Г. о невиновности и о его действиях в условиях необходимой обороны, равно как и в состоянии аффекта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО2 подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного расследования 20 марта 2008 года (т.1, л.д.33-35) и 1 апреля 2021 года (т.1, л.д.197-200), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий. Из этих показаний следует, что 19 марта 2008 года ФИО3 попросил его вместе с ним поговорить с ФИО1, который постоянно избивал мать ФИО3 – ФИО7, а также пытался изнасиловать сожительницу ФИО3 – ФИО6 В этот день вечером он, ФИО3., Иванов А.Г. и парень по имени ФИО8, а также ФИО7, пришли домой к ФИО1 Когда они стояли в сенях, то пришел ФИО1 с ФИО4. Между Ивановым А.Г. и ФИО4 произошла ссора, в результате чего Иванов А.Г. нанес несколько ударов ФИО4 и тот зашел в дом. В это время ФИО1 достал нож и замахнулся им на ФИО3, однако тот сумел перехватить нож и сломать лезвие. После чего ФИО3 и Иванов А.Г. стали избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. При этом ФИО3 взял доску и нанес несколько ударов доской по голове ФИО1, а Иванов А.Г. взял топор и нанес его обухом несколько ударов ФИО1 по голове. После чего ФИО3. и Иванов А.Г. нанесли удары ногами по голове и туловищу упавшего ФИО1

Исходя из вышеуказанных протоколов допроса, порядок проведения указанных следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, свидетель Гурьев Д.А. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протоколы от него не поступило. Суд по данным основаниям обоснованно признал допустимым вышеуказанные показания.

Доводы стороны защиты о не проведении в ходе предварительного расследования очной ставки со свидетелем ФИО2 на законность приговора суда не влияют, поскольку стороне защиты была представлена возможность в ходе непосредственного допроса свидетеля ФИО2 в суде задать последнему все интересующие их вопросы. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетеля ФИО2

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в первоначальных показаниях свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и данными осмотра места происшествия относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Так, из положенных в основу вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2008 года (признавшего ФИО3 виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ), показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-102) следует, что после избиения Ивановым А.Г. в сенях дома ФИО4., потерпевший ФИО1 вытащил нож, которым замахнулся в его ФИО3 сторону. Но поскольку ФИО1 при этом ударился локтем об стену, то ему удалось перехватить руку ФИО1 с ножом, в результате чего лезвие ножа сломалось. После этого он вместе с Ивановым А.Г. стали избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. В ходе избиения он деревянной доской нанес несколько ударов ФИО1 по голове, а Иванов А.Г. нанес по голове ФИО1 несколько ударов обухом топора, после чего тони нанесли несколько ударов ногами по туловищу ФИО1

Данные показания ФИО3 исследованы в судебном заседании с согласия сторон, а также изучен в порядке ст.285 УПК РФ и приговор суда от 21 октября 2008 года.

У судебной коллегии, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований сомневаться в таких первоначальных показаниях ФИО3, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора доказательствами в их совокупности и в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ допускаются в качестве доказательства по выделенному уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сенях дома ФИО1 находилось четверо молодых человек – ФИО3, Иванов А.Г., ФИО2 и ФИО8 Когда он стал с ними знакомиться, то Иванов А.Г. вступил с ним в конфликт и нанес несколько ударов руками и ногами по телу, отчего он упал. После этого за него заступилась вышедшая из дома ФИО7 И он вместе с ней зашел домой. В это время Иванов А.Г. и ФИО3 стали драться с ФИО1, но что происходило дальше, он не знает. Впоследствии он обнаружил ФИО1 в крови и его супруга вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи вечером 19 марта 2008 года выезжал для оказания медицинской помощи к ФИО1 При этом потерпевший пояснил, что его избили несколько человек, в том числе били топором. ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты>.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО1, наступила от внутреннего и наружного кровотечения, приведшего к развитию малокровия внутренних органов, а также острой легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы в виде перелома костей носа с повреждением слизистой оболочки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеком и ушибленной раной на коже, с ушибленными ранами волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; туловища в виде переломов ребер с обоих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, без смещения обломков, разрывом ткани правого легкого, кровоизлияниями в правую плевральную полость, под плевру, в околопочечную клетчатку справа, в диафрагму, в мягкие ткани грудной клетки, в окружности переломов.

Сочетанная тупая травма головы и туловища по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Всего при исследовании трупа обнаружено 29 телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 14 воздействий внешней силы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует вид повреждений (кровоподтеки, ссадины), характер переломов (закрытый), морфологически свойства ран (неровные, осадненные края, закругленные концы). Учитывая вид, размеры и морфологические свойства повреждений, их локализацию, эксперт пришел к выводу, что открытый перелом костей носа, кровоподтек туловища справа в проекции передней верхней оси правой подвздошной кости образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы с площадью травмирующей поверхности, превышающей размеры травмируемой области); ушибленная рана в теменной области справа в проекции теменного бугра – от тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с выраженным ребром, каковым может являться обух топора; ссадины в лобной области слева и на границе лобной и теменной областей справа, ушибленная рана теменной области слева в проекции левого теменного бугра, кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадина правого предплечья и кровоподтеки обоих кистей, переломы ребер с обеих сторон – от тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (каковыми могут являться любые предметы с площадью, травмирующей поверхности меньшей, чем размеры травмируемой области). Определить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов), которым (которыми) причинены вышеуказанные повреждения не представилось возможным, поскольку в зонах повреждений не отобразились особенности поверхности травмирующего предмета (предметов). При этом обух топора в зависимости от его травмирующей части, а также локализации травмируемой области тела, может являться, как тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют о невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений в области туловища ногами человека, обутыми в обувь.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружен и изъят топор со следами бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Таким образом, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, примененное Ивановым А.Г. орудие преступления - топор, воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о направленности умысла Иванова А.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Иванова А.Г. в совершенном преступлении не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов А.Г. в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Иванова А.Г. в условиях необходимой обороны и показания очевидцев произошедшего – ФИО2, а также осужденного ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1 чем-либо конкретно Иванову А.Г. не угрожал, а последний нанес удары ФИО1 обухом топора, руками и ногами уже после того, как ФИО3 отобрал у ФИО1 нож, что полностью опровергает доводы осужденного о действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении вины Иванова А.Г., приведя мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях Иванова А.Г. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц» суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ. Признак совершения преступления группой лиц выразился в активных, взаимно дополняющих друг друга действиях каждого участника группы в процессе совершения преступления, что подтверждено показаниями очевидцев преступления.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Иванова А.Г., вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Иванова А.Г. по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на протокол допроса Степанова С.В. в качестве свидетеля от 9 апреля 2021 года (т.2, л.д.13-16).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление № 11-П от 27 июня 2000 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>», постановление от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>», постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>» и другие) последовательно сформулировал правовую позицию, согласно которой обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права.

Конституционный Суд установил, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

Исходя из этого ФИО3 как лицо, ранее осужденное по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело в отношении Иванова А.Г., мог быть допрошен по выделенному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления Ивановым А.Г., то есть его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) мог производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом особенностей правового положения лица, являющегося осужденным за преступление, инкриминируемое и Иванову А.Г.

Следовательно, ФИО3 перед началом допроса необходимо было разъяснить процессуальные права исходя из его особого правового статуса по данному делу, при этом он не подлежал предупреждению об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Однако перед дачей показаний 9 апреля 2021 года ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Указанное нарушение могло повлиять на волеизъявление ФИО3 при даче 9 апреля 2021 года показаний и отразиться на их содержании.

При таких данных следует признать, что показания ФИО3 в качестве свидетеля от 9 апреля 2021 года получены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Иванова А.Г., так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

В остальном приговор суда в отношении Иванова А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, не нашли своего подтверждения.

Обвинение Иванову А.Г., в том числе и в части нанесения не менее одного удара обухом топора по туловищу ФИО1, основано как на показаниях ФИО3 и ФИО2, так и на показаниях самого Иванова А.Г. о том, что он один удар обухом топора наносил в область плеча (примыкающего к туловищу) потерпевшего ФИО1

Не допущено и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (в том числе наличие заболеваний) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания осужденному Иванову А.Г. суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выводы об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивированы. В соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Невозможность назначения Иванову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Иванову А.Г. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам осужденного не имеется.

Также соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о конкретных обстоятельствах преступления, его характере и степени общественной опасности, а также всеми данными о личности Иванова А.Г., которые были исследованы в судебном заседании, и в полной мере учел их при назначении наказания. Не приведено новых данных и в апелляционном представлении прокурора. В связи с чем, оснований для признания окончательного наказания чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении Иванова А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку в качестве доказательства на показания ФИО3 в качестве свидетеля от 9 апреля 2021 года (т.2, л.д.13-16).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: