Решение по делу № 33-13774/2019 от 27.09.2019

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-13774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2019 по иску Прошина С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Прошина С.А. в лице представителя Рублевского Р.С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прошина С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Прошина С.А. неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прошина С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прошин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 179856 рублей 09 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2018 года в магазине ДНС (ООО «ДНС Ритейл») приобрел видеокарту № <...>, стоимостью 45 999 рублей. В процессе эксплуатации указанной карты проявился существенный недостаток, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании стоимости товара. Перед обращением в суд он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2018 года и возврате уплаченной стоимости. Данная претензия была получена ответчиком 12 апреля 2018 года и оставлена без удовлетворения, при этом срок для удовлетворения требований потребителя истек 21 апреля 2018 года. Фактически обязательство было исполнено только 16 мая 2019 года путем исполнения решения суда в принудительном порядке. Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 391 день с 21 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года, соответственно, размер неустойки составляет 179856 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прошин С.А. в лице представителя Рублевского Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2018 года между Прошиным С.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты № <...>, стоимостью 45 999 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Прошина С.А. к ООО «ДНС Ритейл», расторгнут договор купли-продажи видеокарты № <...> от 27 марта 2018 года, заключенный между ООО «ДНС Ристейл» и Прошиным С.А., с ООО «ДНС Ристейл» в пользу Прошина С.А. взысканы: стоимость товара в размере 45 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 года, вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Прошина С.А. штрафа, а именно размер штрафа увеличен с 10 000 рублей до 23249 рублей 50 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 21 ноября 2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прошина С.А. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что 09 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Между тем, по истечении 10 дней со дня получения досудебной претензии требования истца удовлетворены не были.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка определена в размере 20000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательств, взыскан на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, тем самым нарушенные права истца восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке и не освобождает продавца от выплаты штрафа.

С учетом взысканной в пользу истца суммы неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 10 000 рублей (20 000 x 50%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 2 500 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Прошина С.А. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Прошина С.А. штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина С.А. в лице представителя Рублевского Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: