Решение от 26.11.2024 по делу № 7У-3987/2024 [77-1722/2024] от 18.10.2024

         Дело №77-1722/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                26 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденной Бурой А.В.,

адвоката Андриянова А.А.,

при секретаре Васильевой А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бурой Анастасии Валерьевны о пересмотре приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденной Бурой А.В. и его адвоката Андриянова А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., предлагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года,

Бурая Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

Осуждена

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурой А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бурую А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск муниципального образования городской округ «Охинский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике на сумму 95 699 830 рублей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2024 года, приговор суда первой инстанции изменен.

Указать в резолютивной части приговора, что денежные средства в сумме 95 699 830 рублей подлежат взысканию с Бурой А.В. в пользу муниципального образования городской округ «Охинский».

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Бурая А.В. признана виновной и осуждена за то, что используя свои служебные полномочия директора и главного бухгалтера МУП «ЖКХ», совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 95 699 830,65 рублей.

Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области в отношении имущества МУП «ЖКХ» в период времени с 24 декабря 2012 года по 12 апреля 2021 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бурая А.В. с приговором суда не согласилась.

Указала, что суд не убедился в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, и не перешел на общий порядок рассмотрения дела.

Обращает внимание, что признание вины и заключение ею досудебного соглашения носили вынужденный характер, вызванный состоянием здоровья и проведением многочисленных следственных действий, с угрозой избрания исключительной меры пресечения.

Указала, что категорически не согласна с решением о взыскании ущерба от преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Бурой А.В. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Бурой А.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бурой А.В. соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Бурой А.В., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Бурая А.В. в полном объеме признала свою вину и согласилась с заявленной к ней суммой гражданского иска на сумму 95 699 830 рублей.

В соответствии с положениями ст.389.27 УПК РФ, приговор по уголовному, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, не может быть отменен или изменен по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несогласие с решением принятым судом по гражданскому иску, с которыми Бурая А.В. согласилась полностью, не подлежат проверке и удовлетворению.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал преступные действия Бурой А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации ее действий суд обоснованно не установил.

При назначении Бурой А.В. наказания судом правильно применены положения ст. ст. 6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о применение положений ч.2 ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, и отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденной ущерба от преступления в полном объеме соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, а также внесены изменения в приговор, что соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░