Решение по делу № 33-913/2022 от 21.03.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-913/2022

№ 2-565/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кротова Александра Петровича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 24 января 2022 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Вознесенск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кротова А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кротова А.П. к ООО «УК «Вознесенск» о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротова А.П. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 г. заявление ООО «УК «Вознесенье» удовлетворено частично, с Кротова А.П. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500 рублей.

С вынесенным определением не согласен Кротов А.П., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кротов А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «УК «Вознесенск».

В ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика на основании доверенности представлял Филенков И.Э., являющийся директором ООО «ЮК Трикверт»

30 октября 2020 г. между ООО «УК «Вознесенск» и ООО «ЮК Трикверт» был заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения №01/1 от 9.11.2020, №1 от 17.05.2021. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, в службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в фиксированном размере за расчетный период. Стоимость услуг в расчетном периоде (1 месяц) согласно п. 4.1 договора составила 80000 рублей на момент его заключения, а после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 составила 100000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что за период с марта по сентябрь 2021 г. ООО «УК «Вознесенск» оплатило ООО «ЮК Трикверт» услуги по договору в общей сумме 449655 рублей.

Из указанной суммы заявитель полагает разумной взыскать с Кротова А.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 80000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кротова А.П. к ООО «УК «Вознесенск» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротова А.П. – без удовлетворения.

Таким образом, заявление ООО «УК «Вознесенск» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с Кротова А.П. в пользу ООО «УК «Вознесенск» в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 500 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказана связь между понесенными судебными расходами и настоящим гражданским делом, подлежат отклонению, поскольку факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты ответчиком подтвержден документально.

Доводы жалобы относительно того, что по представленным платежным документам взыскивались судебные расходы по другим делам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как правильно указал суд, предъявление тех же документов о факте двойного взыскания заявленных сумм судебных расходов не свидетельствуют, исходя из общего размера уплаченных ответчиком по Договору юридических услуг ООО «ЮК Трикверт» (449655 рублей), размера заявленных в данном деле судебных издержек (110000 рублей) и размера заявленных к взысканию с ФИО5 денежных средств (70000 рублей).

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кротова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова