Решение по делу № 22-2178/2021 от 21.05.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Клюкин А.Г.

Дело № 22-2178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	17 июня 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи: Каревой А.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

переводчика ФИО14 оглы

защитника Гедз М.Г.

осужденного Алиева А.Р. оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гладышева А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым Алиев Аляддин Расим Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО40, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: ФИО16ФИО43. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17ФИО44. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ФИО41 ФИО42 зарегистрированный по месту пребывания на территории РФ: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента водворения в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.07.2019 года по 18.02.2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Возложена на Алиева А.Р. оглы обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Шкотовский районный суд для получения расписки-обязательства о прибытии в филиал по г.Большой Камень, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (Приморский край, г.Большой Камень, ул.Блюхера,25)

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Алиева Аляддина Расим Оглы в пользу ФИО3, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 663900 рублей; расходы на погребение ФИО18 в размере 68870 рублей, всего 732770 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7, 16.09.2009г.р. в результате гибели ее отца ФИО18, в размере 1.000.000,00 рублей.

Разъяснено ФИО3 право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, после вынесения приговора.

Взыскано с Алиева Аляддина Расим Оглы в пользу ФИО4, компенсация морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, в пользу ФИО5, компенсация морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, в пользу ФИО6, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью и гибели его матери ФИО28, в размере 1.000.000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора Железной Ю.В. просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Гедз М.Г. и осужденного Алиева А.Р. оглы, полагавших необходимых представление прокурора удовлетворить частично, приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Р.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28.

Преступление совершено 18 июля 2019г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут на территории Шкотовского района Приморского края, по 30 километру 900 метру автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» со стороны г. Артема в направлении г. Находки, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алиев А.Р. оглы вину в совершении преступления признал частично, в ходе судебного разбирательства пояснив, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ, обстоятельства, при которых погибли люди им не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладышев А.В. ставит вопрос об изменении приговора Шкотовского районного суда от 02.02.2021г. по следующим основаниям. Судом в нарушении ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при вынесении приговора в резолютивной части указано о зачете Алиеву А.Р.О. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В нарушении п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора после назначения дополнительного наказания, суд указал, что его необходимо отбывать в колонии-поселения, не разрешил вопрос о процессуальных издержках, потраченных ФИО3 на представителя. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алиева оставлена без изменения. Просит приговор суда изменить, зачесть Алиеву в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В резолютивной части приговора уточнить, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО39 определена колония-поселение. Исковые требования ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек на представителя в размере 20000 рублей, оставить без рассмотрения и разъяснить ФИО3 право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в гражданском порядке. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО39 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева А.Р. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного Алиева А.Р. оглы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Алиева, который подтвердил факт управления самосвалом, который находился в исправном состоянии, дорога имела неровности, в результате его маневра торможения, он потерял управление автомобилем, в последующем произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении; показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24, которые подтвердили, что в автомобиле, под управлением ФИО18, находились ФИО7 ФИО46 ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, которые в результате ДТП от полученных травм скончались, а несовершеннолетний ФИО8, получил тяжких вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО29, которая подтвердила факт, того, что ФИО7 А.В. выехал совместно с потерпевшими на экскурсию в парк, показаниями свидетеля ФИО30, который является инспектором ДПС, подтвердил факт проведения первоначальных следственных действий; показаниями свидетеля ФИО31, который подтвердил факт проведения предварительного следствия по делу с его участием, пояснив процесс производства следственных действий - осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО32, которая подтвердила факт родственных отношений с ФИО18; показаниями свидетеля ФИО33, которая подтвердила факт нахождения на месте ДТП и транспортировки ребенка в больницу, после его эвакуации из поврежденного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО34 оглы, который подтвердил факт продажи самосвала Алиеву А.Р. оглы; показаниями свидетеля ФИО35, которая пояснила, что осуществляет надзор за безопасностью дороги, на участке, где произошло ДТП имеется предупреждающий знак – неровная дорога; показаниями свидетеля ФИО36, которая подтвердила, что ее знакомые ФИО19, ФИО28 и ее ребенок, уезжали на экскурсия 18.07.2019г. на автомобиле «Тойота Виш»; протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2019г., 19.07.2019г., 20.07.2019г., 03.10.2019г., 28.01.2020г., где установлено место столкновение автомобилей, заключением экспертов от 05.08.2019г., 06.08.2019г., 12.08.2019г., 20.08.2019г., 17.09.2019г., где были установлены телесные повреждения полученные ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28 в результате ДТП, состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью последних, а также установлены телесные повреждения, полученные ФИО8, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта от 30.07.2019г., 02.08.2019г., согласно выводам которого, водитель Алиев нарушил ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Виш» до момента столкновения повреждений колес автомобиля не имел; и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. Показания осужденного, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, показания потерпевших, показания свидетелей, являются достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО39, которые он давал в ходе судебного разбирательства, отрицающего, что в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева А.Р. оглы в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Алиеву А.Р. оглы, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания не исправление осужденного, что соответствует ст.6, 43, ст.60, п. «г,к» ч.1, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность движения, жизнь шестерых человек и здоровье несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ к осужденному, поскольку невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как колония-поселение.

Вместе с тем, приговор в отношении Алиева А.Р. оглы подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу п.6,9,10,11 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции, верно определив место отбытия наказания осужденному ФИО39 в виде лишения свободы, как колонию-поселения, в резолютивной части приговора, указал о необходимости отбытия наказания в колонии-поселения, после назначения дополнительного вида наказания. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием об отбытии осужденному ФИО39, в колонии-поселения, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд назначив наказание в виде лишения свободы, указав в резолютивной части приговора об обязанности Алиева А.Р. оглы по вступлении приговора в законную силу прибыть в Шкотовский районный суд для получения расписки-обязательства о прибытии в филиал по <адрес>, ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) возложил на осужденного не предусмотренные законом обязанности. Также, суд первой инстанции неверно определил срок, с которого исчисляется наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, с указанием, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алиеву А.Р. оглы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы… из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что Алиев А.Р. оглы с 18.07.2019 года по 18.02.2020 года содержался под стражей, в связи с чем, данное время, с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а не так как указал суд первой инстанции из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с вышеизложенным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части.

Принимая решения об оставлении Алиеву А.Р. оглы без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд первой инстанции не учел требование п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой решение по мере пресечения принимается судом до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, с указанием об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Как следует из требований ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не учел вышеуказанные требования закона, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению, с указанием, что срок дополнительного наказания Алиеву А.Р. оглы в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению механическими транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 их законными представителями поданы исковые заявления о взыскании с осужденного Алиева А.Р. оглы в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 1.000.000,00 рублей.

Разрешая данные гражданские иски, и принимая решение о взыскании с осужденного Алиева А.Р. оглы суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 в пользу их законных представителей ФИО3 и ФИО6, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. В связи с чем, приговор суда, в это части подлежит изменению, с указанием о взыскании с осужденного Алиеву А.Р. оглы суммы компенсации морального вреда в размере по 1.000.000,00 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Помимо этого, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил разъяснить ФИО3, право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20.000,00 рублей после вынесения приговора, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные требования подлежат разрешению в соответствии со ст.131 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части разъяснения ФИО3, права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя после вынесения приговора, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года в отношении Алиева Аляддина Расим Оглы – изменить.

Алиеву А.Р. оглы местом отбытия наказания в виде лишения свободы – назначить колонию-поселение. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алиеву А.Р. оглы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Время содержания Алиева А.Р.О. под стражей с 18.07.2019 года по 18.02.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания Алиеву А.Р. оглы в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению механическими транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Алиева А.Р. оглы в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на: обязанность Алиева А.Р. оглы по вступлении приговора в законную силу прибыть в Шкотовский районный суд для получения расписки-обязательства о прибытии в филиал по г.Большой Камень, ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) и самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Взыскать с Алиева Аляддина Расим Оглы в пользу несовершеннолетней ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000.000,00 рублей.

Взыскать с Алиева Аляддина Расим Оглы в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000.000,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гладышева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева