Решение по делу № 2-782/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-782/2023

55RS0007-01-2022-007569-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-782/2023 по исковому заявлению Жиляева К.А. к Жидяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев К.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Жидяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2022 около 21 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жидяева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жиляева К.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Жидяев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора по ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое дорожное ограждение. Риск гражданской ответственности водителя Жидяева А.А. на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности истца - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» вышеуказанное событие признано страховым случаем. 10.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и Жиляевым К.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому на восстановительный ремонт автомобиля АО «ГСК «Югория» перечисляет 280 400 рублей и возмещает расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Письменного А.А.
№ 221111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 391 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Считает, что Жидяев А.А. должен доплатить Жиляеву К.А. разницу между реальным ущербом, определенным независимым экспертом, и выплаченным страховым возмещением, в размере 111 300 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 636 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с
Жидяева А.А. в пользу Жиляева К.А. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 111 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д. 3-6).

Истец Жиляев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жиляева К.А. - Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что истец на предложение страховой организации выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем заключения с данной организацией соглашения о страховой выплате. Информацией о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, последний на дату осуществления страховой выплаты не располагал.

Ответчик Жидяев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Жиляева К.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Жидяева А.А. - Ситник А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец при заключении соглашения со страховой организацией мог не согласиться с размером страхового возмещения. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля при подготовке экспертного заключения. Считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба. Истец не представил сведений о произведенных фактических ремонтных работах, об организациях, в которых произвел ремонт, чеков и сведений о покупке запасных частей. Просила в иске Жиляева К.А. отказать в полном объеме и в случае отказа в удовлетворении исковых требований решить вопрос об отмене принятых в рамках настоящего дела по заявлению истца мер по обеспечению иска.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 около 21 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением
Жидяева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жиляева К.А.

Согласно постановлению от 02.09.2022 № по делу об административном правонарушении Жидяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 02.09.2022 и на настоящее время зарегистрирован на имя Жидяева А.А.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 02.09.2022 зарегистрирован на имя Жиляева К.А.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Жидяева А.А., на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>,
Жиляева К.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Жидяев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, Жидяев А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из представленной АО «ГСК «Югория» в материалы дела копии выплатного дела следует, что данной страховой организацией в адрес истца направлялось извещение о необходимости представления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания ИП Ш.С.Е. (л.д. 96-98).

Из пояснений представителя истца, а также информации АО «ГСК «Югория» следует, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТО не представилось возможным ввиду отказа ИП Ш.С.Е. от проведения указанных работ вследствие отсутствия необходимых запасных частей для ремонта автомобиля (л.д. 136-137).

Далее, между АО «ГСК «Югория» и Жиляевым К.А. 10.10.2022 заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которым
Жиляеву К.А.произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2022, в размере 280 400 рублей, а также выплата в счет оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вопреки доводам ответной стороны, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Жиляева К.А. по существу, суд приходит к следующему.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Истцом Жиляевым К.А. в материалы дела представлено экспертное заключение
№ 221111 от 15.11.2022, составленное ИП Письменным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 391 700 рублей (л.д. 15-33).

Ответчик Жидяев А.А. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, ответная сторона в судебном заседании заявила возражения относительно стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, его представитель суду не представили доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доводов о достаточности произведенного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца. Судом ответчику разъяснялось право представлять доказательства в подтверждение возражений против иска, в том числе, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы. Однако, ответчик таким процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 221111 от 15.11.2022, составленное ИП Письменным А.А., в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного экспертного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, отраженные в экспертном заключении № 221111 от 15.11.2022, опровергающих заключение, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, заявленной истцом к взысканию, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

Суждение ответной стороны о том, что на дату заключения истцом соглашения со страховой организацией об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты, истец Жиляев К.А. располагал информацией о стоимости причиненного материального ущерба, соответственно, мог отказаться от заключения соглашения со страховой организацией, а также настаивать на проведении экспертизы, убедительными доказательствами не подтверждается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии страховщика на выполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме, установленной соглашением сторон в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Жидяев А.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не совершено действий, которые могли быть расценены как злоупотребление своими правами.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, экспертом-техником Письменным А.А. произведен 16.09.2022, акт осмотра, являющийся приложением к экспертному заключению № 221111 от 15.11.2022, сведений о стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Указанное выше заключение № 221111, в котором отражены сведения о стоимости восстановительного ремонта, составлено специалистом 15.11.2022, то есть уже после заключения истцом со страховой организацией названного выше соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и осуществления страховой выплаты по платежному поручению от 11.10.2022 № 98885 (л.д. 102).

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, заключая данное соглашение со страховой организацией, действовал в обход закона, заведомо недобросовестно, с намерением увеличить размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, взыскиваемого с ответчика в судебном порядке.

При отсутствии доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено экспертным заключением № 221111 от 15.11.2022, оцененным судом с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанным допустимым доказательством, требование истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что ни ответчиком, ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о достаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимости причинного ущерба в меньшем размере, при том, что бремя доказывания иной стоимости причиненного ущерба в рассматриваемом случае лежит на стороне ответчика.

При этом, то обстоятельство, что, согласно доводам ответчика, последний не был извещен о времени и месте проведения оценки стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, к выводам об иной стоимости ущерба названному транспортному средству не ведет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 111 300 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением специалиста, и размером выплаченного истцу страхового возмещения (391 700 - 280 400).

Представленная в материалы дела копия расписки от 20.10.2022, подписанная сторонами настоящего спора, об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, не свидетельствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Жидяева А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 300 рублей.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2022 в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено судом выше, по заказу истца ИП Письменным А.А. подготовлено заключение № 221111 от 15.11.2022.

Согласно представленным в материалы дела чеку, а также выданной ИП Письменным А.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 17.11.2022, Жиляевым К.А. произведена оплата стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом за составление заключения № 221111 от 15.11.2022, в размере 10 000 рублей, являлись необходимыми для истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с необходимостью предъявления требований ответчику.

Данные расходы признаются судом судебными издержками.

Учитывая изложенное, с ответчика Жидяева А.А. в пользу Жиляева К.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере
10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022, заключенный между Щегловой М.В. (исполнитель) и Жиляевым К.А. (заказчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2022 на <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заказчику на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 12.12.2022, Жиляев К.А. передал Щегловой М.В. денежные средства в размере 7 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.03.2023 Жиляев К.А. передал Щегловой М.В. денежные средства в размере 7 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования Жиляева К.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Суд находит предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Жидяева А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает следующее.

12.12.2022 Жиляевым К.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Щегловой М.В., Баяновой В.В. сроком на 3 года, на представление его интересов в системе федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, других судебных и государственных учреждениях, организациях, в организациях осуществляющих оценочную деятельность, во всех судебных инстанциях, в службе судебных приставов.

За составление данной доверенности истцом оплачено 2 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность является общей, выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях, в иных органах и организациях, доказательств, свидетельствующих о том, что представленная доверенность выдавалась именно для рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в данной части о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, противоречащим нормам права, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление с ответчика.

Исходя из цены иска, равной 111 300 рублей, истцу при обращении в суд с данными требованиями надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 426 рублей.

При этом истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 626 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа 302225834332GGRW) от 06.12.2022.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жидяева А.А. в пользу
Жиляева К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить Жиляеву К.А. из бюджета излишне уплаченную 06.12.2022 по чеку по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа 302225834332GGRW) государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиляева К.А. к Жидяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Жиляева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, всего взыскать 139 726 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Жиляеву К.А. отказать.

Возвратить Жиляеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную 06.12.2022 по чеку по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа 302225834332GGRW) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Жидяеву А.А., в пределах суммы исковых требований 111 300 рублей, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2022, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023