Решение по делу № 12-72/2020 от 18.09.2020

УИД 26MS0069-01-2020-002079-72

Судья Курбанова Т.С.          Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 г.          с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Полунина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу Полунина Вячеслава Николаевича ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1, м/с с/у №2 Левокумского района Ставропольского края от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Полунина Вячеслава Николаевича, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 м/с с/у№2 Левокумского района Ставропольского края от 12.08.2020 года должностное лицо-мастер дорожного предприятия «ДЭП-4» Филиала ООО «ДОРСНАБ» Полунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 0000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Полунин В.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Указывая, что им было подано письменное ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном. Однако суд посчитал это обстоятельство не достаточно уважительной причиной. Для вынесения справедливого и обоснованного решения он должен был присутствовать и участвовать в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Полунин В.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснив, что его вины нет, т.к. грейдер не производил дорожные работы, а ждал на обочине дороги пока приедет бригада для производства дорожных работ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, председательствующий, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    При рассмотрении дела установлено, что (дата) в ... минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) в соответствии с которым (дата) в 10 часов 48 минут на (адрес) Полунин В.Н. совершил нарушение п. 4.1 ГОСТ-Р-58350-2019, а именно не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте участка автодороги, не выставил временные технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки.

    Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Полунин В.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Полунин В.Н. указал «не успел выставить знаки».

Согласно п. 4.1 ГОСТ-Р-58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используются временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения Полуниным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (адрес), письменными объяснениями Полунина В.Н., рапортом сотрудника ОГИБДД от (дата), рапортом начальника ДН УГИБДД ГУМВ по СК.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Полунину В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы Полунина В.Н. в судебном заседании о том, что дорожные работы не производились, а грейдер стоял на обочине в неподвижном состоянии опровергаются материалами дела, а также его объяснениями от (дата) (л.д... которым он допустил отсутствие временных дорожных знаков, т.к. не успел их выставить.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении его письменного ходатайства об отложении слушания по делу не учтено состояние его здоровья, также судом признаются несостоятельными.

При разрешении ходатайства мировым судом исследовались письменные доказательства, в том числе и справка ГБУЗ СК Левокумской районной больницы, согласно которой Полунин В.Н. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д. 32). Определение суда об отказе в удовлетворении письменного ходатайства Полунина В.Н. об отложении слушания по делу мотивировано.

Судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и виновности Полунина В.Н. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Полунина В.Н. и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение Полунина В.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 12 августа 2020 г. о привлечении должностного лица - мастера дорожного предприятия «ДЭП-4» Филиала ООО «ДОРСНАБ» Полунина Вячеслава Николаевича, к административной ответственности по части 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Полунина В.Н. - без удовлетворения.

Судья                           А.А. Власов