Решение по делу № 33-4951/2015 от 15.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4951/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Моисеенко Т.И., Подлесной И.А., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.Г. к Калиняк А.А., третье лицо: Лопатин И. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ибрагимовой Н.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, пояснения Ибрагимовой Н.Г., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015 года Ибрагимовой Н.Г. обратилась в суд с иском к Калиняк А.А., третье лицо: Лопатин И. В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью приобретения жилья в <адрес> обратилась в агентство недвижимости «Жилищный центр». Риелтор данного агентства Калиняк А.А., предложила ей купить <адрес> в <адрес>, собственником которого является Лопатин И. В., сообщив, что стоимость дома составляет <данные изъяты> долларов США, пояснив, что в данную сумму входит стоимость риэлторских услуг <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком и собственником домовладения осмотрели дом, после чего истица попросила сделать скидку в размере <данные изъяты> долларов США, на что ответчик сообщила, что собственник скидку сделать не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости «Жилищный центр» истец передала для Лопатин И. В. через Калиняк А.А. <данные изъяты> долларов США задатка, далее ДД.ММ.ГГГГ истец передала <данные изъяты> долларов США Калиняк А.А. для Лопатин И. В., <данные изъяты> долларов США из которых шли Калиняк А.А. за предоставленные услуги. Позже истцу стало известно, что Лопатин И. В. по ее просьбе уступил ей <данные изъяты> долларов США, но ответчик данный факт от нее скрыла и присвоила данную сумму себе, что по мнению заявителя, является необоснованным.

В судебном заседании Ибрагимовой Н.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Лопатин И. В. пояснил, что уступил истцу <данные изъяты> долларов США, Калиняк А.А. передала ему <данные изъяты> долларов США.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ибрагимовой Н.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление. Указывает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения у ответчика указанной суммы, которое вступило в законную силу и не было обжаловано. В связи с этим считает, вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи денег истцом ответчику не верным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ибрагимовой Н.Г. в судебном заседании коллегии судей поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Калиняк А.А., а также Лопатин И. В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатин И. В. и Ибрагимовой Н.Г. был заключен договор задатка, согласно которого Лопатин И. В. согласен продать, а Ибрагимовой Н.Г. согласна купить <адрес> в <адрес>, по цене <данные изъяты> долларов США, покупатель обязался передать продавцу задаток в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 5).

Лопатин И. В. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Ибрагимовой Н.Г. доверенность, согласно которого Ибрагимовой Н.Г. является его представителем по вопросам оформления права собственности и регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом с прилегающими к нему хозяйственными строениями и земельного участка под № по <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Технический паспорт на <адрес>, в <адрес> оформлен на имя Лопатин И. В. (л.д. 57-60).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты> усматривается, что ФИО11, ФИО12 подарили Лопатин И. В. <адрес>, в <адрес> (л.д. 61-62).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении Ибрагимовой Н.Г. мошеннических действий сотрудником агентства недвижимости «Жилищный центр», было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д. 8).

Материалы указанного отказного материала № содержат расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лопатин И. В. получил за продажу <адрес>,00 долларов США, оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового обоснования обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска Ибрагимовой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств получения Калиняк А.А. денежных средств в размере 500,00 долларов США, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, Ибрагимовой Н.Г. ссылалась в исковом заявлении на то, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны в последующем снизили стоимость недвижимости на <данные изъяты> долларов США, а денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ были переданы непосредственно Калиняк А.А.

При этом, истец не оспаривает, что при оформлении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ цена недвижимости была определена в размере <данные изъяты> США, во исполнение указанного договора истцом и ответчиком было исполнено соглашение о задатке, согласно которому Ибрагимовой Н.Г. передала Лопатин И. В. задаток в сумме <данные изъяты> долларов США.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин И. В. получил за продажу дома от Ибрагимовой Н.Г. 28000,00 долларов США.

Содержание договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений либо оговорок об оплате услуг Калиняк А.А., в том числе, с учетом спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора задатка соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец, а также третье лицо, не были лишены права отказаться от его заключения, либо указать в договоре отдельным пунктом о том, что с учетом предоставления услуг Калиняк А.А., истцу необходимо оплатить определенные денежные средства.

Доводы истца о том, что при написании расписки Ибрагимовой Н.Г. передала непосредственно Калиняк А.А. <данные изъяты> долларов США, включающие спорную сумму, голословны и не могут быть приняты во внимание при предоставленных сторонами доказатльствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни Ибрагимовой Н.Г., ни Лопатин И. В., ни при заключении договора задатка, ни в процессе его действия не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, основной договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключили.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей добровольно оплачена денежная сумма, чем предусматривало ее обязательство по договору задатка, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истца о том, что ею уплачено ответчику лишние 500,00 долларов США, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере <данные изъяты> долларов США, не является основанием к взысканию с ответчика суммы, уплаченной истцом свыше цены, не предусмотренной в договоре, поскольку на момент заключения договора и передачи денежных средств в большем размере, истице было достоверно известно о цене договора, поэтому излишние уплаченные сверх суммы договора денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством фактических обстоятельств дела, поскольку в силу положений ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а для суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.И. Моисеенко И.А. Подлесная М.Ю. Сыч