Решение по делу № 33-7704/2024 от 06.11.2024

Дело № 33-7704/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003667-29

Строка № 2.156 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-9/2024 по иску Уколов В.В. к
ООО «УК Борей», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ПАО "Центрторг", Карелова Е.С., Золотарев В.Ю., Неделько В.В., Мельникова Е.К., Курдюков Д.П., Башкиров В.И., Сафонова В.С., Соболева Е.А., Кварацхелия М.И., Зайченко Г.И., Зайченко А.А., Кварацхелия А.Г., Кварацхелия И.Г., Жиганов Б.В., Бронякина Е.В., Никитин Д.В., Орловская И.В., Кузнецов Р.А., Кузнецова И.Я., Демах М.С., Захарова С.И,, Тимохина Ю.К., Попова Н.В., Тацкова В.Н., Какурина А.С., Зверева Н.В., Ливинец Н.Н., Щербаков А.А., Щербакова Е.А., Сафонов С.А., Мальцев А.Б., Филаретов Б.Д., Зацепин О.Ю., Павлова З.М., Корнилов О.Н., Домарева Е.М., Павлов М.Б., Толстых В.Л., Свиридова И.В., Бабкина Т.С., Фазлеев Д.Б., Милютина Ж.В., Пуляева Е.А., Пуляев И.А., Смирнова Т.В., Смирнов А.А., Назарова О.И., Назаров А.А., Бодров А.И., Лысова С.Р., Крацова Н.Н., Лунина Г.А., Лунин Д.Л., Лунина М.Л., Бутаракина З.М., Казарцева Т.А., Казарцева Т.И., Кузнецова В.М., Кузнецов М.А., Шаманина Г.В., Иванников Ю.Ю., Приезжев В.А., Сидорова Н.С., Сидоров В.П., Козарезова М.В., Козарезова И.В., Пороник С.В., Пороник А.А., Кравцова Г.С., Тихонова О.И., Тихонов И.В., Тихонов В.И., Томашова Е.Г., Золотрубов Р.С., Золотрубова В.Б., Пронина Е.П., Баркалов А.С., Мельникова Н.А., Мельникова Е.В., Астахова Н.В., Астахов В.М., Анастасова Д.В., Внукова Т.И., Внукова И.А., Чвалюк П.А., Полянский ВюВю, Жданова П.А., Войтенко М.В., Воронков Д.А., Кириченко В.В., Баранов В.Н., Лопатин Б.С., Иванова Л.А., Извекова О.И., Чибисов В.В., Вихорнова С.Л., Олемской М.В., Лачинян Л.А., Мальцева В.Б., Широкова Е.К. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Уколов В.В.,

по апелляционной жалобе Орловская И.В., Астахов В.М., Мальцева В.Б., Зацепин О.Ю., Тацкова В.Н., Ливинец Н.Н., Курдюкова В.С., Курдюков Д.П., Мельникова Н.А., Мельникова Е.В., Неделько В.В., Щербакова Е.А., Войтенко М.В., Щербаков А.А., Захарова С.И,, Золотрубова В.Б., Золотрубов Р.С., Тимохина Ю.К., Попова Н.В., Анастасова Д.В., Зверева Н.В., Кравцова Г.С., Лунина Г.А., Лунин Д.Л., Астахов С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2024 года,

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

установила:

изначально Уколов В.В. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» об установлении сервитута, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания. Однако доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и нежилому зданию невозможен без установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>,
<адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются урегулировать спор, то истец обратился в суд с иском, в котором просил установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения на постоянной основе беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта и прохода граждан к объектам истца -земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № в размере площади <данные изъяты> со следующими пространственными характеристиками (геодезическими данными):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать собственников помещений (квартир) расположенных в жилом доме по адресу <адрес> обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца, его арендаторов, клиентов, обслуживающих, подрядных и строительных организаций к принадлежащим истцу объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером №, через металлические раздвижные ворота и калитку, установленные на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.11-13).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
15 августа 2023 года (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» на надлежащего ООО «УК Борей» (т. 1 л. д. 193 обр. сторона).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
3 октября 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в порядке
ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т. 3 л. д. 39 обр. сторона).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
19 октября 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в порядке
ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мальцева В.Б., Широкова Е.К. (т. 3 л. д. 126).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
19 октября 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в порядке
ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС по Воронежской области (т. 3 л. д. 127).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
24 октября 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в порядке
ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
(т. 3 л. д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
24 октября 2023 года (в протокольной форме), с учетом определения от
3 октября 2024 года об исправлении описки, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ качестве соответчиков привлечены: Карелова Е.С., Золотарев В.Ю., Неделько В.В., Мельникова Е.К., Курдюков Д.П., Башкиров В.И., Сафонова В.С., Соболева Е.А., Кварацхелия М.И., Зайченко Г.И., Зайченко А.А., Кварацхелия А.Г., Кварацхелия И.Г., Жиганов Ю.В., Бронякина Е.В., Никитин Д.В., Орловская И.В., Кузнецов Р.А., Кузнецова И.Я., Демах М.С., Захарова С.И., Тимохина Ю.К., Попова Н.В., Тацкова В.Н., Какурина А.С., Зверева Н.В., Ливинец Н.Н., Щербаков А.А., Щербакова Е.А., Сафонов С.А., Мальцев А.Б., Филаретов Б.Д., Зацепин О.Ю., Павлова З.М., Корнилов О.Н., Домарева Е.М., Павлов М.Б., Толстых В.Л., Свиридова И.В., Бабкина Т.С., Фазлеев Д.Б., Милютина Ж.В., Пуляева Е.А., Пуляев И.А., Смирнова Т.В., Смирнов А.А., Назарову О.И., Назаров А.А., Бодров А.И., Лысова С.Р., Кравцова Н.Н., Лунина Г.А., Лунин Д.Л., Лунина М.Л., Бутаракина З.М., Казарцева Т.А., Казарцева Т.И., Кузнецова В.М., Кузнецов М.А., Шаманина Г.В., Иванников Ю.Ю., Приезжев В.А., Сидорова Н.С., Сидоров В.П., Козарезова М.В., Козарезова И.В., Пороник С.В., Пороник А.А., Кравцова Г.С., Тихонова О.И., Тихонов И.В., Тихонов В.И., Томашова Е.Г., Золототрубов Р.С., Золототрубова В.Б., Пронина Е.П., Баркалов А.С., Мельникова Н.А., Мельникова Е.В., Астахова Н.В., Астахов В.М., Анастасова Д.В., Внукова Т.И., Внукова И.А., Чвалюк П.А., Полянский В. В., Жданова П.А., Войтенко М.В., ПАО «Центрторг», Воронков Д.А., Кириченко В.В., Баранов В.Н., Лопатин Б.С., Иванова Л.А., Извекова О.И., Чибисов В.В., Вихорнова С.Л., Олемской М.В., Лачинян Л.А., Широкова Е.К., Мальцева В.Б. (т. 3 л. д. 128-132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 ноября 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в порядке
ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (т. 4 л. д. 176).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
12 декабря 2023 года прекращено производство по гражданское делу
№ 2-3402/2023 по исковым требованиям Уколова В.В. к ответчикам Поповой Л.И., Бутаракиной З.М., Сидоровой Н.С., Сидорову В.П., Астаховой Н.В., Приезжеву В.А. об установлении сервитута. Привлечены к участию в гражданском деле № 2-3402/2023 в качестве соответчиков: Копелиович Н.Б., Бобкина Т.Б., Астахов С.В., Приезжева В.Д. (т. 4 л. д. 209, 210-212).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года, с учетом определения от 3 октября 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: установить Уколов В.В. право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу:
<адрес> по варианту № 1 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах:

Номер точки	Координаты, м		Расстояние между точками
	X	Y
1	2	3	4
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить плату за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в размере 44800 рублей в месяц.

В остальной части исковых требований Уколов В.В. отказать (т.7 л.д. 223-224, 225-235)

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Уколова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано
(т. 10 л.д. 117-119, 120-127).

Не согласившись с решением суда, Орловская И.В., Астахов В.М., Мальцева В.Б., Зацепин О.Ю., Тацкая В.Н., Ливинец Н.Н., Курдюкова В.С., Курдюков Д.П., Мельникова Н.А., Мельникова Е.В., Неделько В.В., Щербакова Е.А., Войтенко М.В., Щербаков А.А., Захарова С.И., Золототрубова В.Б., Золототрубов Р.С., Тимохина Ю.К., Попова Н.В., Анастасова Д.В., Зверева Н.В., Кравцова Г.С., Лунина Г.А., Лунин Д.Л., Астахов С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить сервитут в соответствии с требованиями действующего законодательства
(т. 8 л.д.37-44).

Уколов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.8 л.д.50-52).

Не согласившись с дополнительным решением суда, Уколов В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступило письменное заявление представителя Уколова В.В. – Алексеева М.В. об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Уколова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.В., доводы основной апелляционной жалобы на решение суда поддержал, просил удовлетворить. Также просил принять письменный отказ от апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
14 октября 2024 года. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки
не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из диспозитивного права участников процесса.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда подано представителем Алексеевым М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ такие полномочия предоставляет) в установленной законом письменной форме. Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Уколову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-23, 105-121). Также истец является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – «ЕГРН») земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сформирован под многоквартирный жилой дом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 24-84, 123-177, 211-242,
т.2 л.д. 1-249, т.3 л.д. 1-18).

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> осуществляет ООО «УК Борей» (т. 1 л. д. 186).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, площадь <данные изъяты> фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом по <адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью <данные изъяты>, занятой подземными инженерными сетями; площадью <данные изъяты>, занятой проездом общего пользования, на кадастровом плане территории № (т.3 л.д. 51-54,
т. 5 л. д. 1).

Из плана (чертежа) земельного участка, содержащего в выписке из ЕГРН усматривается, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет общие границы только с двумя земельными участками, а именно: с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащим собственникам многоквартирного дома <адрес> с одной стороны, и с другой стороны с земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащий третьему лицу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т. 3 л.д. 122-124).

При этом, как следует из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 183), расположение земельного участка истца с кадастровым № исключает какую-либо возможность проезда, либо прохода на него, минуя земельные участки с кадастровыми № и №.

Для изготовления схемы границ сервитута, Уколов В.В. обратился в ООО «АКЦЕПТ», согласно схеме которого, предполагаемый к установлению сервитут имеет площадь <данные изъяты> и следующие пространственные характеристики (геодезические данные):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л. д. 85).

В целях установления возможности организации сервитута на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от
12 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от
15 января 2024 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа»
(т. 5 л.д. 173-176, 178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ организация сервитута в целях прохода, проезда (в том числе в целях строительства, реконструкции), а также использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым №, через принадлежащий ответчикам земельный участок №, принимая во внимание нахождение в многоквартирном доме объекта гражданской обороны – бомбоубежища, с учетом градостроительных, противопожарных, технических и иных нормам и правил по предложенному истцом варианту невозможно.

В связи с тем, что ответ на вопрос № 1 отрицательный, то вопрос о расчете ежемесячного рыночного размера ежемесячной платы за сервитут на дату проведения экспертизы, не решался.

В соответствии с требованиями по устройству проездов для использования промышленного транспорта (грузовая и строительная техника) СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» экспертом предлагаются два возможных варианта ограничения части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для установления сервитута.

При первом варианте для осуществления прохода и проезда к участку с кадастровым №, выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в границах:

Номер точки	Координаты, м		Расстояние между точками
	Х	У
1	2	3	4
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Проезд осуществляется с въездом через одни ворота и выездом через другие ворота, при данном варианте устройство разворотной площадки не требуется, т.к. будет образован сквозной проезд и подъезд к участку истца с борта автотранспортного средства.

Вариант второй разрабатывался в соответствии с требованиями
СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», при котором ограничивается парковочная зона, въезд на которую будет осуществляться со стороны площадки сбора бытовых отходов, к которой периодически подъезжают мусоровозы.

Земельный участок под проезд/проход будет иметь площадь <данные изъяты> в границах:

Номер точки	Координаты, м		Расстояние между точками
	Х	У
1	2	3	4
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования составила 44800 руб. вариант № 1 и 24700 руб. вариант № 2.

Организация сервитута в целях прохода, проезда (в том числе в целях строительства, реконструкции), а также использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым №, через земельный участок №, с учетом градостроительных, противопожарных, технических и иных норм и правил невозможен. В связи с чем, вопрос о расчете ежемесячного рыночного размера ежемесячной платы за сервитут на дату проведения экспертизы не решался (т.6 л.д.69-130).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, обеспечивающему наиболее оптимальный способ проезда к его (истцу) земельному участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчиков.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 216, 274, 276 Гражданского кодекса РФ,
ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также учитывал Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Суд обоснованно учел, что вариант № 1 экспертизы является наиболее разумным, кроме того, обоснованно отмечено, что первый вариант является наименее обременительным для жильцов многоквартирного <адрес>, поскольку он является сквозным, то есть въезд осуществляется через одни ворота, а выезд через другие, и таким образом, проезд и проход будет осуществляться за меньшее время, без необходимости разворотов транспортных средств и, соответственно, без необходимости организации дополнительной разворотной площадки, которая также требует выделения части земельного участка.

В то время как вариант № 2 предполагает ограничение парковочной зоны, въезд на которую будет осуществляться со стороны площадки сбора бытовых отходов, к которой периодически подъезжают мусоровозы.

Несогласие ответчиков с выбранным судом вариантом установления сервитута, предложенных экспертом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судом выбран наиболее приемлемый вариант сервитута из двух предложенных экспертом вариантов. Каждый вариант был проанализирован судом. Также судом учтено, что иного проезда, прохода к своему участку истец не имеет. Организация сервитута в целях прохода, проезда (в том числе в целях строительства, реконструкции), а также использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым №, через земельный участок №, с учетом градостроительных, противопожарных, технических и иных норм и правил невозможен. Более того, как видно из заключения эксперта, из публичной кадастровой карты, нежилое здание принадлежащее истцу граничит с земельным участком № только по задней стене здания, в котором отсутствует вход в здание.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств стороны не лишены права обратиться с самостоятельным иском об изменении размера платы за сервитут или его условий.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе будет разъяснить принятое решение.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, в заключение эксперта, принятом во внимание судом, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. При этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами и дипломами.

В суде апелляционной инстанции ответчикам было отказано как в вызове эксперта, так и в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что решением суда нарушены права Широковой Е.К. и Мальцевой В.Б., поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не вправе претендовать на соразмерную плату от установления сервитута, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из определения суда от 24 октября 2023 года (в протокольной форме), с учетом определения от 3 октября 2024 года об исправлении описки, следует, что к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены, в том числе Широкова Е.К. и Мальцева В.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Уколов В.В. от апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
14 октября 2024 года и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 3 октября 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Орловская И.В., Астахов В.М., Мальцева В.Б., Зацепин О.Ю., Тацкова В.Н., Ливинец Н.Н., Курдюкова В.С., Курдюков Д.П., Мельникова Н.А., Мельникова Е.В., Неделько В.В., Щербакова Е.А., Войтенко М.В., Щербаков А.А., Захарова С.И,, Золотрубова В.Б., Золотрубов Р.С., Тимохина Ю.К., Попова Н.В., Анастасова Д.В., Зверева Н.В., Кравцова Г.С., Лунина Г.А., Лунин Д.Л., Астахов С.В. и Уколов В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: