Решение по делу № 33-6460/2023 от 02.08.2023

УИД: 05RS0№-92

Номер дела суда первой инстанции: 2-2132/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6460/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                             1 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО5, Акимовой Л.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр-кт И.Шамиля 10, <адрес> фактически потребляя предоставляемые коммунальные услуги, такие как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия.

Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскана основная задолженность в размере 27 778, 22 руб., пеня в размере 3 000 руб. и государственная пошлина в размере 1123, 35 руб., всего: 31 901, 57 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «Теплоэнерго» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что судом были рассмотрены не все аргументы, представленные в последнем заявлении.

Пеня и государственная пошлина не должны взыскиваться с ответчика, так как оплата не проводилась по вине истца.

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента подачи заявления истцом, а от даты вынесения решения суда.

Истцом не были представлены все требуемые тарифы и расчеты. Ему не понятно, чем руководствовался суд при расчетах суммы задолженности.

Надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Теплоэнерго» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от <дата> №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2003г. является, квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно инвентаризации № за период с <дата> по 30.09.2022г., сформированной 18.10.2022г. за ответчиком имеется задолженность за поставляемую услугу – горячая вода в размере 133 424,42 рублей и за отопление в размере 66 177,02 рублей, которую просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчиком ФИО1 наличие задолженности по коммунальным услугам по отоплению и по горячей воде не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Теплоэнерго» требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец с иском обратился в суд <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пени.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При применении срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 26.09.2020г. по 30.09.2022г., что составляет 59051,39 руб. (в решении допущена арифметическая ошибка, указана задолженность в размере 129 584,74 руб.), из них по отоплению – 19 959,68 руб., по горячей воде – 39 092,71 руб.

Из инвентаризации № от 18.10.2022г. следует, что количество жильцов, зарегистрированных в квартире ответчика составляет 5 человек, в то время, как следует из представленной ответчиком домовой книги, в квартире зарегистрирован лишь он, в связи с чем задолженность по горячей воде в сумме 39 092,71 руб. суд признал подлежащим взысканию, исходя из расчета на одного человека, в сумме 7 818,54 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 778,22 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая длительность допускаемых ответчиком нарушений выполнения обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, суд признал возможным снизить размер пени, заявленных к взысканию с 68 383 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» был заключен Агентский договор оказания услуг от 30.11.2018г., с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2022г., впоследствии госпошлина была уплачена Исполнителем по упомянутому договору, что подтверждается копией Чека по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 5300 рублей за подачу искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом были рассмотрены не все аргументы, представленные в последнем заявлении, поскольку судом все обстоятельства дела установлены правильно, всем доказательствам и доводам стороны ответчика дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В опровержение довода стороны истца о наличии задолженности по коммунальным услугам ФИО1 доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что пеня и государственная пошлина не должны взыскиваться с ответчика, так как оплата не проводилась по вине истца, поскольку им не представлены доказательства того, что оплата по коммунальным услугам им не производилась по вине истца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента подачи заявления истцом, а от даты вынесения решения суда, поскольку гражданское законодательство не содержит норму об исчислении срока исковой давности на дату вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что истцом не были представлены все требуемые тарифы и расчеты, поскольку представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, представлением контррасчетов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.