Решение по делу № 12-463/2020 от 18.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО7,

с участием защитника ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> им. ДД.ММ.ГГГГ НП «Успех», <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 62 Судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитника ФИО1 – ФИО4 обратился в Истринский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное выше решение в обосновании указанной жалобы указал, что ФИО1 не управляла транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, просит исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направление на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, около <адрес>А, <адрес> им. Куйбышева, г.о. <адрес>, водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством Мазда №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), отказалась от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор, не выполнила законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в прибор 636056, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; CD диском из содержания которого следует, что административные процедуры осуществлялись на видеокамеру; показаниями свидетелей ФИО5., допрошенным в судебном заседании, суда первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей 62 Судебного участка Истринского судебного района <адрес> при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством управляла ФИО1 свидетельствуют исследованные материалы дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО7