Решение по делу № 2-2341/2020 от 20.07.2020

                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        № 2-2341/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2020-002592-03

22 декабря 2020 года                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего     Посновой Л.А.,

    при секретаре             Возмищевой И.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Марченко А.А. об обращении взыскания на предмет залога

                        у с т а н о в и л :

        ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Марченко А.А. с требованием об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

        24 мая 2019 в соответствии с договором потребительского кредита № 1755782-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Марченко А.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 1101593,79 руб. на срок до 24.05.2024 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 24.09.2019 между Марченко А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты> Ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, на основании обращения ООО «Русфинанс банк» к нотариусу, последним была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Марченко А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> в размере 1 168 369,95 рублей. Поскольку автомобиль модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является предметом залога, истец просит обратить на него взыскание путем продажи с публичных итогов, установив продажную стоимость автомобиля в размере 747 000 рублей, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств суду не представил. Корреспонденция, направления по имеющему в деле адресу возвращена в суд по истечении срока хранения.

        В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая данные положения закона, суд полагает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по указанному основанию есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

      В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 24 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Марченко А.А. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Марченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 1101593,79 руб. на срок до 24.05.2024 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>л.д. 13-17)

В целях обеспечения выданного кредита 24.09.2019 между Марченко А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты> (л.д. 18), по условиям которого Марченко А.А. предоставил ООО «Русфинанс банк» в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 18).

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Марченко А.А. суммы задолженности.

Нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. 11 декабря 2019 года вынесена исполнительная надпись о взыскании с Марченко А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> за период с 24 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 1176811,80 рублей, в том числе: 1018609,95 рублей - текущий долг по кредиту; 82983,84 рубля – просроченный кредит; 66776,16 рублей – просроченные проценты; 8441,85 рублей – уплаченный тариф за нотариальные услуги.

    Учитывая, то, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.05.2019 ответчиком Марченко А.А. надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Марченко А.А.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает, что стороной истца необоснованно заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для движимого имущества законом не предусмотрена, достаточно судебного решения о продаже движимого имущества с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, что следует из платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyndai Solaris, цвет черный, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Марченко А.А., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Марченко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А.Поснова