Решение по делу № 33-8298/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-2176/2022

№33-8298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хруленко Алефтины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Хруленко Алефтины Михайловны к комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о взыскании суммы задатка,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., представителя истца Чебаненко Ю.А., представителя ответчика Шнякину Е.П., судебная коллегия

установила:

Хруленко А.М. обратилась в суд к КУИ г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) она подала заявку на участие в аукционе по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес), в том числе административного здания, гаража, земельного участка по адресу: (адрес) (лот №), и оплатила задаток в сумме 290 110 руб. Протоколом № от (дата) истец признана победителем торгов, (дата) ответчик направил ей договор купли-продажи. В результате обследования передаваемых ответчиком объектов недвижимости установлено, что на земельном участке имеются обременения в виде линейных объектов, предполагающие наличие охранной зоны, о чем истца заблаговременно не уведомили. Направленный ответчику протокол разногласий от (дата) остался без внимания. (дата) Оренбургское УФАС отказало в удовлетворении жалобы от (дата) о нарушении порядка проведения торгов. (дата) подписан акт об уклонении участника от заключения договора, назначен новый аукцион, с победителем которого заключили договор купли-продажи. Истец полагает, что оплаченный задаток является неосновательным обогащением, просит его взыскать в свою пользу в размере 290 110 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), с (дата) и до дня фактической выплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга и финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Хруленко А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебаненко Ю.А., действующая по ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика КУИ г. Оренбурга Шнякина Е.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Пунктами 14, 13 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что договор с победителем аукциона должен быть заключен в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона, а суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя.

В соответствии с п. 12 этой же статьи, задаток победителю торгов не возвращается, он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов и при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУИ от (дата) № определены условия приватизации объектов недвижимости, расположенных в (адрес), и об утверждении аукционной документации для проведения торгов по продаже объектов в электронной форме.

Лот № включал в себя административное здание, 1-2 этажное, общей площадью 307,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес); гараж, 1-этажный, площадью 80 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес); земельный участок площадью 708 кв.м., по адресу: (адрес), на участке расположены нежилые здания №, кадастровый №.

(дата) Хруленко А.М. подала заявку на участие в аукционе, оплатив в качестве задатка 290 110 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Из протокола № заседания комиссии по определению участников аукциона в электронной форме от 04.02.2021 г. следует, что к участию в аукционе допущено 8 претендентов, в том числе Хруленко А.М.

Победителем торгов по лоту № признана Хруленко А.М., что следует из итогового протокола № заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от (дата).

Проект договора купли-продажи истцом не был подписан, Хруленко А.М. направила протокол разногласий, ссылаясь, в том числе, на то, что не указано наличие охранной зоны на земельном участке по адресу: (адрес).

(дата) Хруленко А.М. обратилась в УФАС по (адрес) с жалобой на действия ответчика при проведении электронного аукциона, которая решением от (дата) № признана необоснованной.

В связи с уклонением победителя аукциона по лоту № от заключения договора, (дата) составлен протокол об аннулировании результатов аукциона. Судом установлено, что сумма задатка истцу ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие неоговоренных в аукционной документации объектов (в виде линейных объектов (канализация, водопровод, газопровод, теплотрасса, ЛЭП), которые были обнаружены ею при обследовании земельного участка по адресу: (адрес). Кроме того, площадь помещений и границы земельного участка не соответствуют фактическим показателям. Данные расхождения невозможно было установить при подаче заявки, это было установлено позднее при обследовании объектов. Указывает, что отказ от заключения договора носил вынужденный характер, вместе с тем, истец не отказывалась от заключения договора, она просила снизить стоимость объекта. Поскольку стороной ответчика не было представлено истцу достоверной информации, истец была лишена возможности оценки рисков, могла принять решение об отказе в принятии участия в аукционе, просила взыскать с ответчика задаток, рассматривая его как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хруленко А.М. ввиду того, что нарушений в проведении торгов допущено не было, сведений о том, что ответчик имел намерение уклониться от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не представлено, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе, обеспечивали обязанность истца как победителя торгов, заключить с продавцом договор купли-продажи, не приняв необходимых и достаточных мер для заключения договора купли-продажи, истец не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в результате чего уклонился от заключения договора, что влечет удержание перечисленного им задатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истец не был лишен возможности до подачи заявки на участие в торгах проявить должную осмотрительность при участии в торгах с недвижимым имуществом, выехать для осмотра планируемого к приобретению объекта, ознакомиться с техническими характеристиками объектов недвижимости, запросить информацию, расположенную в свободном доступе регистрирующих органов, относительно спорного объекта недвижимости, при этом, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с данным заявлением о взыскании суммы, указывает в качестве правового основания, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что при организации проведения торгов, ответчик не разместил необходимую информацию об объектах продажи, о наличии в отношении них обременений, не указал о наличии обременений в отношении земельного участка, в силу чего его площадь не соответствует заявленной. Данные нарушения не позволяют использовать объекты по назначению в полной мере. Проект договора, представленный истцу, содержал идентичные сведения, указанные в аукционной документации, истец была лишена возможности внести в него изменения. Вместе с тем истец не отказывалась подписывать договор и направила ответчику протокол разногласий, который им не рассматривался. Поскольку ответчик не рассматривал протокол разногласий, установив отказ истца от заключения договора, необоснованно аннулировал результаты аукциона, чем лишил истца на заключение договора купли-продажи.

Судебная коллегия данные доводы истца находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Истец подавая заявку на участие в торгах, была ознакомлена с правилами их проведения и с последствиями отказа в заключении договора купли-продажи, что стороной не оспаривается. В ходе подготовки к проведению торгов, истец имела возможность в случае необходимости получить у организатора их проведения всю интересующую их документацию, а также имели возможность натурного обследования объектов. Данным правом Хруленко А.М. не воспользовалась, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о том, что на момент проведения торгов, невозможно было обнаружить объекты, влияющие на наличие обременений земельного участка, судом правомерно приняты не были, поскольку достоверных, допустимых доказательств тому представлено не было.

Проект договора спорных объектов был размещен в общем доступе (дата), направлен истцу для подписания (дата), срок для ознакомления и принятия решения участвовать в торгах или нет, является достаточным.

Победить аукциона уклонилась от заключения в установленный законом срок договора купли-продажи имущества, в силу чего, было принято решение об аннулировании результатов аукциона и отказе ив возврате Хруленко А.М. задатка.

Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве задатка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона ответчик разместил недостоверную информацию о Лоте №, умолчав о существующих обременениях, что указывает на его недобросовестное поведение были предметом оценки судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что сведения об обременениях земельного участка носят публичный характер, справочную информацию по объектам недвижимости можно получить бесплатно в режиме онлайн с помощью сервисов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с помощью сервиса можно получить информацию о характеристике объекта, его кадастровой стоимости, сведения о правах и ограничениях.

Доводы заявителя о том, что впоследствии при организации торгов, была указана вся непредставленная ранее информация, в силу чего, объект был продан за значительно меньшую сумму, правового значения в данном случае не имеют, данные обстоятельства не могли повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия также исходит из того, что действия организатора торгов, по проведению аукциона, по принятию решения об аннулировании торгов, отказе в возврате задатка, Хруленко А.М. в установленном законом порядке оспорены не были, как не были и признаны незаконными. Торги проведены в соответствии с процедурой, признаны несостоявшимися или недействительными не были, решение об отказе в возврате задатка принято обоснованно, денежные средства получены ответчиком на основании принятого решения. При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для признания ее таковой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Хруленко А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруленко Алефтины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.