Решение по делу № 2-128/2019 от 12.11.2018

КОПИЯ

Дело в„– 2-128/2019        

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 РіРѕРґР° Рі. Ревда Свердловской области             

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца Воронова С.И. – Беляковой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Вороновой Н.И. – Кановой А.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С.И. к Администрации городского округа Ревда, Вороновой З.И., Вороновой Н.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ревда и просил признать за ним право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Воронов С.И. с 1954 года является владельцем 1/7 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.12.1954, зарегистрированного в реестре Ревдинского БТИ под №. Данное наследство было принято истцом после смерти его отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца при принятии наследства составила 1/7 часть указанного жилого дома и иного имущества наследодателя.

Помимо истца, наследниками по 1/7 доле каждый стали: сыновья наследодателя Воронов Н.И., Воронов В.И., дочери наследодателя Воронова З.И., Воронова Н.И., Большухина А.И.

Супруга умершего (мать истца) Воронова А.А. унаследовала 1/7 доли жилого дома. Впоследствии по договору дарения от 17.02.1970, удостоверенному Ревдинской ГНК по реестру № 176, она получила в дар от сына Воронова Н.И. еще 1/7 доли в данном доме.

На основании договора дарения от 04.02.1986 мать истца Воронова А.А. передала в собственность истцу принадлежащие ей 2/7 доли жилого дома. Мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в Ревдинскую нотариальную контору поступили следующие заявления об отказе от наследства: ДД.ММ.ГГГГ от Вороновой Н.В., внучки умершей ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от дочери Вороновой З.И.

За период с 1978 года по настоящее время из владельцев долей указанного жилого дома в нем проживали и были зарегистрированы только ФИО1 и истец Воронов С.И., остальные сособственники проживали по другим адресам, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, связи с истцом не поддерживали, информации об их месте нахождения у истца нет.

В связи с тем, что до настоящего времени истец и члены его семьи проживают и несут бремя содержания жилого дома по адресу: <адрес> полном объеме. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом по адресу: <адрес> более 30 лет, что позволяет применить приобретательную давность как основание для признания за ним права собственности.

Представитель истца Воронова С.И. – Белякова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воронова З.И., Воронова Н.И. (л.д. 157-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вороновой Н.И., место жительства которой неизвестно, назначен представитель – адвокат Ревдинской адвокатской конторы Свердловской области (л.д. 160).

Представитель ответчика Вороновой Н.И. – Канова А.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорные доли в праве общей долевой собственности имеют титульных собственников.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 77-79).

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда, ответчик Воронова З.И., третье лицо Воронов С.А., представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области по вызову суда не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (л.д. 163, 164, 166, 168). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель ответчика, соответчик, третье лицо, представитель третьего лица не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Вороновой Н.И., Вороновой З.И., представителя Администрации городского округа Ревда и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО принадлежал на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В круг наследников имущества ФИО первой очереди после его смерти входили: супруга ФИО1 (свидетельство о браке на л.д. 52), дети: ФИО7 (свидетельство о рождении на л.д. 55), Воронов С.И. (свидетельство о рождении на л.д. 58), Воронова Н.И. (свидетельство о рождении на л.д. 56), Воронова З.И. (свидетельство о рождении на л.д. 59), Большухина (Воронова) А.И. (свидетельство о рождении на л.д. 53, свидетельство о браке на л.д. 54), Воронов Н.И. (свидетельство о рождении на л.д. 57).

Так, согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО. в отношении спорного жилого дома нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/7 доле: супруге умершего ФИО1 сыновьям умершего Воронову Н.И., Воронову В.И., Воронову С.И, дочерям умершего Вороновой З.И., Вороновой Н.И., Большухиной А.И. (л.д. 60).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Ревдинской ГНК по реестру №, ФИО1. получила в дар от сына Воронова Н.И. еще 1/7 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 62).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО1 передала в собственность истцу принадлежащие ей 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 61).

Согласно сведениям БТИ в настоящее время долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец Воронов С.И. - 3/7 доли, Воронов В.И. - 1/7 доли, Воронова Н.И. - 1/7 доли, Воронова З.И. - 1/7 доли, Большухина А.И. - 1/7 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019 сведений о правообладателях спорного имущества в реестре не содержится (л.д. 68-69).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Истец претендует на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ16-33 от 13.09.2016, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, истец длительное время (с 1986 года), то есть более 15 лет, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы, коммунальные услуги (л.д. 74, 120-154), проживает в жилом доме. Данные о том, что кто-либо из лиц, являющихся сособственниками, оспаривал законность владения истцом всем жилым домом, а также о том, что истец пользовался жилым домом с их согласия, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что Воронов С.И. в спорном жилом доме более 20 лет. Кроме него в доме появляется его сын и супруга сына, иных лиц она в течение 20 лет в доме не видела.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в доме по адресу: <адрес> Воронов С.И. проживает более 25 лет, раньше с ним мать жила, сейчас сын ФИО1. В данном доме за период 25 лет кроме Воронова С.И. больше никто не проживал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом формально имеет иных собственников, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку он владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года № 87-КГ17-1.

По мнению суда, иные сособственники спорного имущества надлежащее содержание жилого дома не обеспечивали, устранились от владения и пользования им, соответствующих расходов не несли, в доме не проживали, что свидетельствует о том, что они фактически отказались от своих прав на спорное имущество. Доказательств обратного не представлено.

Согласно домовой книге (л.д. 12-16, 116-119) в течение более 30 лет и по настоящее время никто из сособственников, помимо истца, в доме зарегистрирован не был. Данный факт подтверждается и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Воронова З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Воронова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> по учетам не значится (л.д. 110), а также подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), справкой ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в доме зарегистрированы лишь истец Воронов С.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), его сын Воронов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Воронов С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 1986 года, то есть на протяжении более чем 30 лет, и за ним следует признать право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова С.И. к администрации городского округа Ревда, Вороновой З.И., Вороновой Н.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Вороновым С.И. право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66<адрес>, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации за Вороновым С.И. права собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-128/2019.

Судья: А.А. Захаренков