Решение по делу № 2-2967/2016 от 15.07.2016

Дело №2-2967/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Ежовой И.В.,

с участием представителя истца Байгубекова И.Г. – Жеребцова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» с. Подгородняя Покровка Кудрявцевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгубекова И.Г. к Гайдук Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что у Гайдук Л.А. перед ним образовалась задолженность в размере 301 717 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поставлял в учебное заведение ГБОУ НПО ПУ № (филиал ГАОУ СПО «Оренбургский аграрный колледж») продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о имеющейся перед ним задолженности в размере 301 717 рублей. Просит суд взыскать с Гайдук Л.А. в свою пользу задолженность в размере 301 717 рублей.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил суд взыскать с Гайдук Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 301717 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6217 рублей.

Истец Байгубеков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайдук Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» с. Подгородняя Покровка.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» с. Подгородняя Покровка Кудрявцева Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что у колледжа перед истцом никаких денежных обязательств не имеется, данный факт подтверждается актами сверок. Кроме того, оплата за поставку продуктов была произведена полностью, с их стороны обязательства перед истцом за поставку продуктов выполнены в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Л.А. работала в ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» с. Подгородняя Покровка в должности шеф-повара.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Л.А. написала расписку, в соответствии с которой за поставку продукции питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна поставщику Байгубекову И.Г. сумму в размере 301717 рублей, указанную суму обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Байгубековым И.Г в адрес Гайдук Л.А. была направлена претензия, в которой просит вернуть ему сумму долга в размере 301717 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Гайдук Л.А. претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным актам сверок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность администрации ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» перед ИП Байгубековым И.Г. отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 1102, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 301 717 рублей, как неосновательного обогащения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Байгубеков И.Г. просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме закона в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байгубекова И.Г. к Гайдук Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук Л.А. в пользу Байгубекова И.Г. задолженность в сумме 301 717 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 217 рублей, а всего 313934 (триста тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей.

В остальной части исковых требований Байгубекова И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.