Решение по делу № 2-487/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 марта 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Евро Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 65150,71 рублей; пени за просрочку платежей в размере 16418,37 рублей; государственную пошлину в размере 2647,08 рублей, а всего: 84216,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также прописаны: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., другие - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на январь 2019 года у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по май 2017 года, за период с июля 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, составляет 18 месяцев. Задолженность, согласно расчету за указанный период, составляет 65150,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евро Дом» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.08.2018г., сроком на один год (л.д.87), на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.99-100), причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и ФИО2, ФИО4, ФИО5 - в лице ФИО1, в суд не явились, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.99-101,102), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евро Дом» (л.д.60-66), данное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 23.01.2013г., осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2019г. (л.д.103-106).

Согласно поквартирной карточке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении совместно с ответчиком зарегистрированы: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., другие - ФИО5 (л.д.20-21).

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований ФИО1 не оплачивает жилищно -коммунальные услуги и по состоянию на январь 2019 года у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по май 2017 года, за период с июля 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, а всего за 18 месяцев, и составляет 65150,71 рублей (л.д. 3,28).

Данные обстоятельства, обоснованность произведенного расчета и начисления задолженности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела –расшифровками расчета платежа (л.д.29-59) и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> был заключен собственниками помещений в данном многоквартирном <адрес>.12.214г. с ООО «Жилсервис Плюс», которое впоследствии, изменило наименование на ООО «Евро Дом» (л.д.11-16, 85).

ООО «Жилсервис Плюс» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения (л.д. 8).

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивал жилищно - коммунальные услуги за период с октября 2016 года по май 2017 года, за период с июля 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «Евро Дом» (ранее ООО «Жилсервис Плюс») в размере 65150,71 рублей.

Суд не находит оснований для перерасчета задолженности, поскольку исчисления произведены в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов на законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ООО «Евро Дом» представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с октября 2016года по май 2017года, с июля 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года в заявленном размере - 65 150,71 рублей. Расчет задолженности ответчика определен истцом по состоянию на 31.12.2018г.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика 65150,71 рублей, которое подлежит удовлетворению судом.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом, то в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ООО «Евро Дом» за нарушение срока внесения платы за указанные предоставленные услуги начислил ответчику пени в размере 16418,37 рублей. Расчет задолженности ответчика - пени определен истцом по состоянию на 28.01.2019г. (л.д.23-27).

Поскольку факт просрочки внесения платы за жилищно - коммунальные услуги подтвержден материалами дела, установлен период просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка размере 16418,37 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Евро Дом» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере - 65150,71 рублей по состоянию на 31.12.2018г., пеня в размере 10000 рублей по состоянию на 28.01.2019г., и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 05.02.2019г. и № от 18.10.2018г. при подаче в суд искового заявления истцом ООО «Евро Дом» уплачена государственная пошлина в размере 2647,08 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Евро Дом» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2454,52 рублей из суммы 75150,71 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроДом» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроДом» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 65150,71 рублей по состоянию на 31.12.2018г., пеню в размере 10000 рублей по состоянию на 28.01.2019г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2454,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления 18.03.2019г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: