Решение по делу № 2-975/2021 от 04.02.2021

УИД 38RS0003-01-2021-000509-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Е.В. Шияновой,

с участием прокурора Д.Н. Самойлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Медведковой Виктории Владимировне, Стафееву Виктору Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУМИ г. Братска обратился в суд с иском к ответчикам Медведковой В.В., Стафееву В.А., в котором просит прекратить право пользования Медведковой В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение с Медведковой В.В. и Стафеевым В.А., выселить Стафеева В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Братска. Указанное жилое помещение было предоставлено Стафееву В.А. на основании договора социального найма *** от 05.12.2017 за плату в бессрочной владение и пользование. В жилом помещении на регистрационном учете состоят: Медведкова В.В. и Стафеев В.А., однако, фактически в квартире проживает только Стафеев В.А. Таким образом, истец полагает, что Медведкова В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не пользуется им, а формальная регистрация не является основанием для сохранения права пользование жилым помещением.

Кроме того, в отношении Стафеева В.А. постоянно поступают жалобы о том, что он веден аморальный образ жизни, создает антисанитарию в подъезде, заливает нижерасположенные квартиры, чем нарушает права соседей. В связи с чем, Комитетом неоднократно в адрес нанимателя направлялись предупреждения.

Стафеев В.А. является инвалидом 2 группы, состоит на социальном обслуживании с января 20174 года. В виду своего заболевания не может контролировать свои действия по содержанию жилого помещения. При этом, Стафеева В.А. устраивает его образ жизни, курение в квартире, разведение собак. Чистота в квартире Стафеевым В.А. не поддерживается, разъяснения результатов не дают, на предупреждения ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Братска по доверенности Шпет О.Э. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании пояснила, что Медведкова В.В. вселялась в квартиру, но давно в ней не проживает. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, Стафеев В.А. все оплачивает.

Ответчики Медведкова В.В., Стафеев В.А. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства (регистрации) ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Правилами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная повестка, своевременно направленная судом в адрес ответчиков и не полученная адресатом считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования КУМИ г. Братска не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Братска.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Стафеев В.А. на основании договора *** социального найма от 05.12.2017.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете стоят: Медведкова В.В. с 31.05.2018 и наниматель Стафеев В.А. с 26.02.2018.

Согласно справке КУМИ г. Братска от 12.03.2021, Медведкова В.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Братска не состоит, ранее не состояла, с заявлением о принятии на учет не обращалась.

В обоснование иска Комитет указывает на то, что Медведкова В.В. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как не проживает в нем и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Стафеев В.А. являясь нанимателем жилого помещения нарушает правила пользования им, содержит в антисанитарном состоянии, чем нарушает права соседей, на предупреждения об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, не реагирует.

Так, актами от 04.06.2020, 08.10.2020, 20.10.2020, 19.04.2021 подтверждается, что по указанному адресу фактически проживает Стафеев В.А., в квартире антисанитария, много насекомых, присутствует специфический запах, квартира захламлена бытовыми вещами, Стафеев В.А. содержит в квартире двух собак, за которыми не осуществляет должного ухода. Медведкова В.В. зарегистрирована в жилом помещении, иногда приходит к нанимателю в гости.

По жалобам жильцов дома <адрес> об антисанитарном состоянии квартиры № ***, об аморальном поведении нанимателя квартиры Стафеева В.А., который нарушает правила пользования жилым помещением, захламляет квартиру, курит в ней, не производит уборку, содержит собак, проводились неоднократные проверки, по результатам которых истцом в адрес нанимателя направлялись предупреждения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (ч. 4).

Часть 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Братска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Стафеев В.А. использует спорную квартиру не по назначению, и именно, в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) нарушаются права и законные интересы его соседей.

Как указано выше, истец в подтверждение своих требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Стафеева В.А. предоставил акты обследования жилого помещения ответчика, ссылаясь на умышленное бесхозяйное обращение с жилым помещением, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния.

Однако, из представленных документов следует, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность. Сведений о том, что в квартире повреждены окна, стены, полы и двери не имеется, также как и доказательств целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик бесхозяйно обращался с жилым помещением и не обеспечивал сохранность жилого помещения.

Доказательств того, что залив квартиры соседей имеет место по вине Стафкеева В.А. материалы дела не содержат, из обращений в администрацию г.Братска с жалобами на гр.Стафеева В.А. следует, что общественный порядок и чистоту в подъезде нарушают не установленные лица, приходящие к Стафееву В.А., вместе с тем, по сведениям МУ МВД России «Братское» от 20.04.2021, заявлений (сообщений) по фактам нарушения общественного порядка жильцами квартиры по адресу: <адрес>, Стафеевым В.А. и Медведковой В.В. в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» за период с 2020-2021 гг. не поступало.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Стафеева В.А.не имеется, ответчик Стафеев В.А. находится в трудной жизненной ситуации, поскольку его возраст (72 года) и состояние здоровья (инвалид 2 группы) свидетельствуют о том, что у ответчика имеются уважительные причины, по которым он не может в короткие сроки и в полном объеме устранить допущенные им нарушения, в то время как действия (бездействие) нанимателя жилого помещения, являющиеся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.

Как указал в иске Комитет, по сообщению ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Братска» от 27.10.2020, Стафеев В.А. состоит на социальном обслуживании с января 2017 года. В виду своего заболевания не может контролировать свои действия по содержанию жилого помещения. Социальными работниками неоднократно проводись беседы по вопросу общепринятых норм проживания в многоквартирном доме. По договору услуг по уборке помещения Стафееву В.А. предоставляется 1 раз в неделю. Дополнительно начиная с 2017 года усилиями соцработников проводятся два раза в год генеральные уборки помещения.

В судебном заседании свидетель О.Р. подтвердил, что сам по себе Стафеев В.А. не агрессивен, но имеет психологическое заболевание, не следит за санитарным состоянием квартиры, тащит вещи с помойки в квартиру. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Об отсутствии виновных действий Стафеева В.А. свидетельствует его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не может контролировать свои действия по содержанию жилого помещения, также в окружении ответчика отсутствуют близкие родственники, от которых Стафеев В.А. мог бы получить помощь.

Оценив представленные истцом доказательства, суде приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств систематичности противоправных виновных действий Стафеева В.А., нарушающих права и законные интересы его соседей, истцом не представлено.

Действия ответчика, расцененные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к Стафееву В.А. такой крайней меры ответственности как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения и расторжение договора социального найма жилого помещения.

Рассматривая требования истца о прекращении права пользования Медведковой В.В. спорным жилым помещением и расторжении договора социального найма, суд приходит к следующему.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал: в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих: о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Медведкова В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. По информации регистрирующих органов, Медведкова В.В. не имеет жилья, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении права пользования Медведковой В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторжении договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о прекращении права пользования Медведковой Виктории Владимировны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Медведковой Викторией Владимировной, Стафеевым Виктором Александровичем, выселении Стафеева Виктора Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       А.С. Полякова