Решение по делу № 2-555/2022 (2-5676/2021;) от 10.11.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Румянцевой Д.Г.,

при помощнике:                    Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов И.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Б. В.П. вынесено постановление в отношении истца Мочалова И.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически о вынесенном постановлении и нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, когда сотрудники пограничной службы не выпустили его за границу. Не согласившись с вынесенным решением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и посчитав постановление незаконным и необоснованным, в том числе вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его права, истец обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Б. В. П. о признании постановления незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по административному делу № вынесено решение, согласно которому административный иск Мочалова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес>. Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Б. В. П. о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Б. В.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Мочалову И. А. на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, он не смог совершить перелет из Москвы (РФ) в <адрес> для решения корпоративных вопросов, по причине отказа пограничной службы в пересечении Государственной границы Российской Федерации со ссылкой на постановление службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства истец понес убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате, выписками с банковского счета. Кроме того, от незаконных действий судебного-пристава исполнителя истец испытал сильный стресс, на время пришлось расстаться с семьей, так как поездка была запланирована совместно, законное право на выезд было ограничено, в связи с чем истец считает, что ему причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Мочалова И.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представители третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. Б. В.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Б. В.П. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения направлялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.е. адресу указанному в исполнительном листе, указанное усматривается из реестра направления почтовых отправлений и исполнительного листа.

Однако, адрес должника: <адрес>, т.е. в исполнительном листе имеется описка.

Данное обстоятельство стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта совершения исполнительных действий с приложенными фотографиями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Б. В.П. должнику Мочалову И.А. ограничен выезд из РФ на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении данного постановления должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, когда сотрудники пограничной службы не выпустили его за границу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск Мочалова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес>, Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бяховой В. П. о признании постановления незаконным и его отмене. Признано незаконным и отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Бяховой В. П., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Мочалову И. А. на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, он не смог совершить перелет из Москвы (РФ) в <адрес> для решения корпоративных вопросов, по причине отказа пограничной службы в пересечении Государственной границы Российской Федерации - со ссылкой на постановление службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в результате действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства понес убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из исследованных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме, поскольку согласно представленных выписок из банка оплаты производились Мочаловой В.М., расходы по оплате за аренду автомобиля, истцом не представлено, представленные выписки из сайта, подтверждающие бронирование отеля оформлены на имя Моваловой В., представленные электронные билеты, один из которых оформлен на имя <данные изъяты>, а другой на имя Мочалова И., также не могут быть приняты в качестве несения истцом убытков, поскольку не представлено доказательств несения расходов по их оплате, кроме того один из билетов оформлен на иное лицо.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение алиментов в полном размере подтверждено материалами дела, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба отказано, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Мочалова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мочалова И. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мочалова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Мочалова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: