Решение по делу № 2-3337/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3337/2019

11RS0005-01-2019-005068-20

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 28 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд с иском Бориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 13.11.2014 года (далее – кредитный договор) в сумме 166908 рублей 90 коп., в т.ч. 74087,16 руб. – задолженность по основному долгу, 62503,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 30318,33 руб. – неустойка (штраф), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4538,18 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга, не признала требования в части взыскания процентов и штрафных санкций. Показала, что кредит выплачивала своевременно, до момента, когда у Банка отозвали лицензию, реквизитов для производства дальнейших платежей ей никто не сообщил, полагает, что задолженность образовалась не по ее вине. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа с августа 2015 года.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 года между сторонами на основании договора потребительского кредита .... был заключен договор .... выпуска кредитной карты без льготного периода.

Условия Договора содержатся в подписанном Бориной Е.В. договоре и Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту и предоставив овердрафт по карте в размере 100000 руб., сроком до 31.10.2019.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику под 30,84% годовых в случае безналичного использования, и 38,33% годовых, при условии снятия наличных денежных средств и ли перевода денежных средств на счет «до востребования» (п. 4). Ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, заемщик погашает кредит путем уплаты 2% от суммы основного долга и начисленных на остаток задолженности процентов по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 14).

Материалами дела подтверждается, что Борина Е.В. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и периодичность платежей. Также своей подписью Борина Е.В. подтвердила получение Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом установлено, что выпущенная на имя ответчика кредитная карта была получена Бориной Е.В., активирована, и в период с 13.11.2014 года по 07.08.2015 года по указанной карте совершались приходные/расходные операции, в результате чего общий размер снятых с карты и невозвращенных денежных средств составил 74087,16 руб.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после признания его банкротом не сообщил заемщику новые реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

С августа 2015 года на территории г. Ухта Республики Коми Банк перестал принимать денежные средства у своих контрагентов, поскольку закрылось отделение Банка.

Между тем, закрытие отделений Банка на территории г. Ухта Республики Коми, не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом. При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Борина Е.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик могла внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть исполнено ей вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчик этим правом не воспользовалась.

Статья 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Эта норма формализует и чётко регламентирует процедуру банкротства и, соответственно, обеспечивает возможность должникам, исправно исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, признанной несостоятельной, предприняв лишь минимальные усилия по поиску новой администрации кредитной организации и данных об открытом ими корреспондентском счёте.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был исчерпать все меры по розыску кредитора, в т.ч. возложив на последнего расходы по его розыску путём вычета этих сумм из суммы платежа, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, однако ни того, ни другого реализовано не было. Более того, ответчик с момента уведомления его кредитором в апреле 2018 года, не предпринимал попыток исполнить денежное обязательство частично или в полном объёме.

Таким образом, заемщик Борина Е.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 13.04.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. №63625 от 11.04.2018, №65137 от 12.04.2018) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом в адрес истца направлялось судебное извещение, в котором Банку было предложено предоставить мотивированную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. В представленном суду отзыве представитель истца по доверенности Яремченко А.А. указал, что Банком срок исковой давности не пропущен.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика движение по счету осуществлялось в период с 13.11.2014 года по 07.08.2015 года, в дальнейшем ответчик кредитной картой не пользовалась, списаний и пополнений по ней не производилось.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, просроченная задолженность образовалась у ответчика 21.11.2015, таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 22.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2015 по 07.02.2019.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты 14.11.2018 года (согласно почтовому штампу на конверте).

04.12.2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Бориной Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 13.11.2014 года за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 149576,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2095,76 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.08.2019 года судебный приказ .... от 04.12.2018г. отменен по заявлению должника.

Таким образом, с момента обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям Банка перестал течь с 14.11.2018 года по 21.08.2019 года включительно, что составляет 281 день.

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по платежам от 22.11.2015 истекал 17.08.2019, однако, принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (21.08.2019) срок исковой давности по указанным платежам составлял менее 6 месяцев, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 202 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, данный срок продлевается до 21.02.2020.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика (согласно почтовому штампу на конверте) 23.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен, ходатайство ответчика о применении данного срока удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 21.01.2015 по 07.02.2019 по кредитному договору составляет 166908 рублей 90 коп., из них: 74087,16 руб. – задолженность по основному долгу, 62503,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 30318,33 руб. – неустойка (штраф).

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 11.09.2015 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес Бориной Е.В. 13.04.2018 года; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 23.09.2019 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки 30318,33 руб. до 27318,11 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 74087,16 руб. + проценты 62503,41 = 136590,56 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.01.2015 по 07.02.2019 в размере 163908 руб. 68 коп. (74087,16 руб. – сумма основного долга, 62503,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 27318,11 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4538,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бориной Е.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: г. .... коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 13.11.2014 года за период с <...> г. по <...> г. в размере 163908 руб. 68 коп. (в т.ч. 74087,16 руб. – сумма основного долга, 62503,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 27318,11 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 рублей 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.