Решение по делу № 2-11/2023 (2-4641/2022;) от 10.06.2022

УИД RS0005-01-2022-006471-36

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветохина Дмитрия Сергеевича, Цветохиной Марины Геннадьевны к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Цветохин Д.С. и Цветохина М.Г. обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018 года между Цветохиным Д.С., Цветохиной М.Г. и ООО «НОРД» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-С, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. 1 августа 2018 подписан акт приема-передачи квартиры. Решением учредителя с 16 сентября 2021 года ООО «НОРД» переименовано в ООО «Форсаж». После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» №58/СТР/21 от 11 мая 2021 года в квартире по адресу РБ, <адрес>, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 358 048, 80 рублей. 5 октября 2021 года ответчику направлена претензия о компенсации восстановительных работ, ответ на претензию не поступил.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу Цветохина Д.С. и Цветохиной М.Г.: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 473 331, 60 рубль, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 1 038 339, 20 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и 350 рублей – комиссия, оплаченная в банке, расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Цветохин Д.С., Цветохина М.Г., представитель ответчика ООО «Форсаж», представитель третьего лица ООО «Генеральный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признали, в случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ снизив указанные суммы.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания эксперта, пришел к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между Цветохиным Д.С., Цветохиной М.Г. и ООО «НОРД» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-С, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. 1 августа 2018 подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением учредителя с 16 сентября 2021 года ООО «НОРД» переименовано в ООО «Форсаж».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Согласно договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.6.2 договора долевого участия).

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» №58/СТР/21 от 11 мая 2021 года в квартире по адресу РБ, <адрес>, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 358 048, 80 рублей.

В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от 10 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №257/22 следует, что:

- жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- причины возникновения дефектов – производственные;

- выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы в квартире по адресу РБ, <адрес>, составляет 473 331, 60 рубль.

Изучив заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №257/22, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №257/22 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истцов в размере 473 331, 60 рубль - по 236 665, 80 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком 26 октября 2021 года, соответственно срок для ее удовлетворения истек 5 ноября 2021 года.

Неустойка за период с 6 ноября 2021 по 28 марта 2022 года составляет 676 864, 19 рубля, из расчета: 473 331, 60 рубль х 1% х 143 дня.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей, со взысканием в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 337 665, 80 рублей из расчета: (473 331, 60 рубль + 200 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения, объем выявленных недостатков, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает штраф в пользу каждого истца по 168 832, 90 рубля.

С учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", взыскание штрафа подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы 40 000 рублей, однако, платежный документ не представлен, в связи с этим данное требование подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Цветохина Д.С. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 30 350 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 933, 32 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветохина Дмитрия Сергеевича, Цветохиной Марины Геннадьевны к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Цветохина Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 236 665, 80 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 832, 90 рубля, услуги представителя в размере 30 350 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Цветохиной Марины Геннадьевны стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 236 665, 80 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 832, 90 рубля.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход государства государственную пошлину в размере 9 933, 32 рубля.

Предоставить ООО «Форсаж» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г. Ю.В. Проскурякова