Решение по делу № 33-9466/2015 от 24.08.2015

Судья Вербицкая Т.А.                      Дело № 33-9466/2014

                                     А-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

    при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. гражданское дело по иску Апухтиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный одряд №18» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Апухтиной И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявленные Апухтиной И.С. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» в пользу Апухтиной И.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Апухтина И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» (далее ООО «ТО №18») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 19.10.2006 года между истцом Апухтиной И.С. и ООО «ТО №18» заключен трудовой договор № 373/06, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года к трудовому договору № 373/06 от 19.10.2006 года она была переведена на участок «Аппарат управления» по профессии «<данные изъяты> 01.07.2014 года трудовой договор № 373/06 от 19.10.2006 года расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию с целью оформления ее трудоустройства по новому договору.

02.07.2014 года между истцом и ООО «ТО №18» был заключен трудовой договор № 451/14 от 02.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Апухтина И.С. была принята на работу в Аппарат управления по профессии (должности) <данные изъяты> Указанный трудовой договор заключен на период строительства объекта «2-го Джебского ж/д тоннеля на перегоне Джебь-Щетинкино» до завершения строительно-монтажных работ. 05.03.2015 года истица получила уведомление о расторжении трудового договора, из которого следовало, что в связи с расторжением договора субподряда от 20.05.2014 года № 1335С на строительство объекта «2-й Джебский тоннель на перегоне Джебь-Щетинкино» с <данные изъяты> трудовой договор от 02.07.2014 года № 451/14, заключенный между истцом и ответчиком для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, прекращается 10.03.2015 года в связи с истечением срока его действия; трудовой договор будет прекращен в соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор от 02.07.2014 года № 451/14 не может рассматриваться как срочный.

Просила признать трудовой договор от 02.07.2014 года № 451/14 между Апухтиной И.С. и ООО «ТО №18» заключенным на неопределенный срок; увольнение на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); возложить на ООО «ТО №18» обязанность изменить формулировку основания увольнения в записи № 13 от 10.03.2015 года в трудовой книжке Апухтиной И.С. <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом (28.05.2015 года); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2015 года и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2015 года по 28.05.2015 года в размере <данные изъяты>., в том числе, индивидуальную надбавку за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. - в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Апухтина И.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно истолкованы и применены положения статей 58 и 59 ТК РФ, регулирующие вопросы заключения срочного трудового договора.

Проверив материалы дела, заслушав Апухтину И.С. и ее представителя Скавитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 ТК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Перечень лиц, с которыми может заключаться срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотрен частью второй статьи 59 ТК РФ.

Принимая решение об отказе Апухтиной И.С. в признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор №451/14 от 02.07.2014 года был заключен сторонами на основе добровольного согласия работника и работодателя, Апухтина И.С., согласившись на заключение трудового договора на условиях срочности, знала о прекращении договора по истечении срока выполнения работ, после расторжения договора субподряда с ОАО «СтройТрест» строительство указанного в трудовом договоре объекта приостановлено, в связи с чем оснований для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Апухтина И.С. была своевременно извещена ответчиком об окончании срока трудового договора, порядок увольнения истицы по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2006 года между истцом Апухтиной И.С. и ООО «ТО №18» заключен трудовой договор № 373/06, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года к трудовому договору № 373/06 от 19.10.2006 года она была переведена на участок «Аппарат управления» по профессии <данные изъяты> 01.07.2014 года трудовой договор № 373/06 от 19.10.2006 года расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию с целью оформления ее трудоустройства по новому договору.

02.07.2014 года между истцом и ООО «ТО №18» был заключен трудовой договор № 451/14 от 02.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Апухтина И.С. была принята на работу в Аппарат управления по профессии (должности) <данные изъяты> Указанный трудовой договор заключен на период строительства объекта «2-го Джебского ж/д тоннеля на перегоне Джебь-Щетинкино» до завершения строительно-монтажных работ. 05.03.2015 года истица получила уведомление о расторжении трудового договора, из которого следовало, что в связи с расторжением договора субподряда от 20.05.2014 года № 1335С на строительство объекта «2-й Джебский тоннель на перегоне Джебь-Щетинкино» с <данные изъяты>», трудовой договор от 02.07.2014 года № 451/14, заключенный между истцом и ответчиком для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, прекращается 10.03.2015 года в связи с истечением срока его действия; трудовой договор будет прекращен в соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные частью 2 ст. 58, абзацем 7 части 1 ст.59 ТК РФ основания для заключения с истицей срочного трудового договора, так как ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение истицей работы по данной должности (занимаемой с 2006 года на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок), выходит за рамки обычной деятельности работодателя либо связано с изменением объема и характера выполняемой работы, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовые договоры с истицей заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, фактически не прерывались, носили постоянный характер, учитывая, что приказом от 01.07.2014 года трудовой договор № 373/06 от 19.10.2006 года расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию с целью оформления ее трудоустройства по новому договору, 02.07.2014 года между истцом и ООО «ТО №18» был заключен трудовой договор № 451/14 от 02.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Апухтина И.С. была принята на работу в Аппарат управления по той же должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика.

Ссылка ответчика на положения части 2 ст.58 ТК РФ, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, не может быть признана состоятельной, так как истица не относиться к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, с которыми срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, в связи с чем, с учетом требований истицы, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также подлежит изменению дата увольнения на 1 июня 2015 года, учитывая, что со 2 июня истица работает <данные изъяты> в <данные изъяты>».

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно содержащимся в материалах дела расчетным листкам фактически начисленная заработная плата за расчетный период с июля 2014 года по февраль 2015 года составила <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты> – индивидуальной надбавки, которая подлежала начислению и выплате в пользу истицы), количество фактически отработанных дней – 136, среднедневной заработок – <данные изъяты>. Период вынужденного прогула с 11.03.2015 по 1 июня 2015 года составил 56 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу индивидуальной надбавки за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной надбавки является правом работодателя, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Между тем, согласно Положению о премировании работников общества, утвержденному приказом №456 от 01.08.2014 года, индивидуальная надбавка к окладу работника устанавливается в твердой денежной сумме или процентом отношении к окладу, этим же положением разработаны критерии для установления надбавки, данная надбавка включается в средний заработок для оплаты отпусков (раздел 3 Положения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в феврале 2015 года у истицы отсутствовали критерии для установления надбавки, работодателем не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, как не представлено и сведений о том, начислялась ли надбавка другим работникам общества и ее размер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Апухтиной И.С. в удовлетворении требований о взыскании индивидуальной надбавки за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой составит <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу истицы <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Расходы на представителя, определенные судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым увеличить до <данные изъяты> учитывая характер спора и объем удовлетворенных требований.

С ООО «Тоннельный отряд №18» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2015 года в части отказа Апухтиной И.С. в иске к ООО «Тоннельный отряд № 18» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании индивидуальной надбавки к окладу, отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым признать трудовой договор от 02.07.2014 года №451/14 между Апухтиной И.С. и ООО «Тоннельный отряд № 18» заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Апухтиной И.С. по п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на 1 июня 2015 года; взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу Апухтиной ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в пользу Апухтиной ФИО14 индивидуальную надбавку к окладу в сумме <данные изъяты>.

    Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Тоннельный отряд № 18 в пользу Апухтиной И.С. компенсации морального вреда <данные изъяты>, увеличив сумму взыскания до <данные изъяты>, в части взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> увеличить до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:

        Судьи: