Решение по делу № 22-1262/2023 от 06.03.2023

Судья г/с Лисневский С.И. Дело № 22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 3 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника – адвоката Аржаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Стельмашук О.Г. и адвоката Аржаевой В.В. (с дополнением) на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023, которым

Стельмашук Оксана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) к штрафу в размере 210 000 рублей в доход государства.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Стельмашук О.Г. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.78 УК РФ.

    Гражданский иск первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО7 к Стельмашук О.Г. оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Лексус GX460», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 оставлены до разрешения гражданского иска по настоящему делу.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Аржаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стельмашук О.Г. признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 19.04.2016 по 22.08.2016 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стельмашук О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части установления вины в ее действиях.

Указывает, что суд незаконно признал ее виновной в направлении в ООО «ТаГо» четырех распорядительных писем: № 4 от 19.04.2016, № 12 от 19.04.2016, № 138 от 27.04.2016, № 175 от 07.07.2016, поскольку она данные письма не подписывала, не направляла их в ООО «ТаГо», никому не давала поручения об их изготовлении, поэтому в соответствии со ст.5 УК РФ она не должна нести ответственность за перечисление по ним денежных средств, минуя расчетный счет завода.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет подлинников этих писем, а на копиях ее подпись нанесена компьютерно-техническим способом, что установлено судебными экспертизами № 77/6-1-22 и № 3268/6-1.

Отмечает, что из ООО «ТаГо» в органы следствия была представлена копия распорядительного письма № 154 от 27.06.2016 о перечислении 700 000 рублей на заработную плату, в которой подпись Свидетель №9 была умышленно заменена на ее, что установлено заключением судебной экспертизы № 77/6-1-22, а также определяется визуально и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, при этом оригинал указанного письма находится в томе № 8 л.д.94 и подписан Свидетель №9

Считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам, а также тому, что в копии поддельных распорядительных писем №№ 4, 12, 138, 175 подпись Свидетель №9 тоже была заменена на ее, так как для изготовления копий писем №№ 4, 175, как и для изготовления сфальсифицированной копии письма № 154 от 27.06.2016 (т.3 л.д.63), использовался один и тот же образец – письмо № 31 от 19.04.2016, а для изготовления копий писем №№ 12, 138 использовалось письмо № 137 от 25.04.2016.

Указывает, что факт использования при монтаже копии письма № 12 от 19.04.2016 образца письма № 137 от 25.04.2016, то есть с более поздней датой, указывает на то, что копия письма № 12 не могла быть изготовлена в указанную в ней дату – 19.04.2016 и была смонтирована «задним» числом, чему суд оценки не дал.

Обращает внимание на то, что в ее обвинении указано, что 19.04.2016 она направила в ООО «ТаГо» 24 распорядительных письма, платежи по 23 из которых были исполнены ООО «ТаГо» 21.04.2016, и только по одному письму № 12 от 19.04.2016, копия которого смонтирована компьютерно-техническим способом, перечисление денежных средств было не 21.04.2016, а в другие дни и разными суммами: в сумме 350 000 рублей – 22.04.2016 и в сумме 175 000 рублей – 04.05.2016.

Полагает, что если бы письмо № 12 существовало 19.04.2016, то оно было бы в деле, а перечисление по нему денежных средств было бы произведено 21.04.2016, как и по остальным 23 письмам, в связи с чем считает, что за подписью Свидетель №9 имелись 2 распорядительных письма на сумму 350 000 рублей и 175 000 рублей, исполненные ООО «ТаГо» 22.04.2016 и 04.05.2016 соответственно.

Кроме того, считает, что 04.05.2016 не могло быть перечисления в сумме 175 000 рублей по письму от 19.04.2016, поскольку при наличии письма № 12 на сумму 525 000 рублей и перечислении первой части платежа 22.04.2016, второй платеж был бы выполнен 28.04.2016, когда согласно обвинению было перечисление из ООО «ТаГо» в сумме 1 008 000 рублей по письму в адрес ООО «ЗапсибЦемент».

По мнению осужденной, это подтверждает, что имелись 2 иных письма о перечислении 350 000 рублей и 175 000 рублей, которые были составлены не 19.04.2016, а в другие, более поздние даты.

Указывает, что содержание этих писем было объединено в одно письмо № 12 от 19.04.2016 и на изготовленную копию была нанесена ее подпись, чему суд в приговоре оценки также не дал.

Обращает внимание на то, что согласно обвинению 21.04.2016 по письму № 4 от 19.04.2016 была перечислена денежная сумма в размере 125 434,10 рублей в ПК «Вторполимер», однако фактически такое перечисление выполнено по письму Свидетель №9, подписанному более ранней датой.

Таким образом, считает, что суд незаконно установил ее вину в направлении в ООО «ТаГо» указанных в обвинении сфабрикованных копий писем №№ 4, 12, 175, 138 на общую сумму 1 928 134,10 рублей, в связи с чем указанные письма подлежат исключению из обвинения, а сокрытие от уплаты налогов и сборов денежных средств в размере 1 070 592,95 рублей в соответствии с примечаниями к ст.170.2 УК РФ не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Ссылаясь на постановление следователя от 17.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ по факту перечисления денежных средств из ООО «ТаГо» по таким же распорядительным письмам из ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за период с 01.10.2015 по 01.02.2016, в котором отражен факт признания работниками бухгалтерии того, что многие письма, отправленные от ее имени, ею не подписывались, указывает, что суд не дал оценки данному доказательству, подтверждающему факт подписания распорядительных писем иными лицами.

Также считает, что суд не дал оценки постановлению следователя от 18.11.2017 по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Междуреченский завод КПДС», прекращенному за отсутствием в действиях Свидетель №9 состава преступления (т.5 л.д.153), которым подтверждается, что в отношении Свидетель №9 как руководителя предприятия имелось уголовное преследование, и он желает возложить на нее ответственность за свои действия.

Указывает, что она не давала распоряжения Свидетель №9 о перечислении денежных средств, минуя расчетные счета завода КПДС, о чем он подтвердил на очной ставке с ней.

Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств по информационным письмам проводилось до того, как она стала руководителем предприятий, что подтверждается ответом ООО «ТаГо» и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №3 в судебном заседании.

Считает, что факт наличия в ООО «ТаГо» подлинника письма № 154 от 27.06.2016 о перечислении денег на сумму 700 000 рублей, содержащего подпись Свидетель №9, и представление в следственные органы сфальсифицированной копии этого письма с умышленной заменой подписи Свидетель №9 на ее подпись подтверждают наличие у работников ООО «ТаГо» интереса в фальсификации в отношении нее доказательств и намерений в ее незаконном уголовном преследовании.

    Кроме того, указывает, что, принимая в качестве доказательств показания главного бухгалтера Свидетель №3, суд не дал оценки тому, что она находилась на работе в июне 2016 года 4 дня, а в июле 2016 года 3 дня, что исключает ее информированность о событиях в период июня-июля 2016 года.

    Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступать исключительно после получения лицом, обязанным уплачивать налоги, требования об уплате налога и истечения срока его исполнения, однако в ее обвинении содержится только указание на факт направления налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в период с 30.03.2016 по 01.07.2016 девяти требований об уплате налога с разным сроком исполнения, при этом указания на получение ею указанных требований или на ее информированность о поступлении их на завод, а также указания на время и место получения ею таких сведений, в обвинении не содержится, что является нарушением п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Также указывает, что она данные требования лично не получала и не была проинформирована об их направлении.

    Считает, что суд незаконно признал ее виновной в действиях по сокрытию денежных средств до того, как были выставлены требования об уплате налога, поскольку, подписывая распорядительные письма от 19.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, она не могла предположить, что позже налоговый орган вынесет требования об уплате налога от 29.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016, 20.06.2016, 01.07.2016, а, следовательно, денежные средства, которые были перечислены, минуя расчетный счет завода, по указанным письмам, не могли быть направлены на исполнение данных требований об уплате налога.

    Также считает незаконным установление ее вины в наличии у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обязанности по уплате налогов в сумме 7 574 809 рублей на 22.08.2016, поскольку она обвиняется в совершении действий по сокрытию денежных средств в более ранний период с 19.04.2016 по 22.08.2016.

    Полагает ошибочным вывод суда о том, что она, принимая решение о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, руководствовалась не общественными интересами, а обеспечением рентабельности и финансовым благополучием руководимой ею организации, что не является состоянием крайней необходимости.

    Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что у нее не было умысла на сокрытие денежных средств от уплаты недоимки, а перечисление денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, имело цель поддержать бесперебойную работу завода, обеспечить поддержание производственного цикла, соблюсти конституционные интересы граждан и обеспечить уплату налогов после исполнения договоров.

    Обращает внимание на то, что уплата платежей, включая налоги, влекла остановку завода, сокращение штата и остановку строительства домов, квартиры которых распределялись по государственным федеральным программам.

    По мнению осужденной, приоритетное значение имеют интересы 156 работников завода, которые имели единственный источник дохода в виде заработной платы, и интересы 260 семей, <данные изъяты>, и иного способа решения перечисленных общественно полезных задач, кроме как перечисление денежных средств, минуя расчетный счет завода, не было.

    Обращает внимание на то, что выпуск продукции завода по договорам в ООО «ТаГо» на сумму более 45 965 476,18 рублей, ЗАО «ИСК» Междуреченскстрой» на сумму 45 505 826,98 рублей позволяло сохранить завод как единственный объект, поставляющий продукцию для строительства жилых домов по югу Кузбасса, обеспечить рабочие места работникам завода и произвести выплату налогов и сборов.

    Просит приговор суда отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осужденной Стельмашук О.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в части установления вины в действиях Стельмашук О.Г.

По мнению автора жалобы, Стельмашук О.Г. не должна отвечать за перечисление денежных средств, минуя расчетный счет, по распорядительным письмам № 4 от 19.04.2016, № 12 от 19.04.2016, № 138 от 27.04.2016, № 175 от 07.07.2016, поскольку указанные письма она не подписывала и не изготавливала.

Указывает, что суд не дал оценки и не отверг с приведением конкретных мотивов заключение судебной экспертизы № 77/6-1-22 от 28.02.2022, которым подтверждаются доводы Стельмашук О.Г. о ее непричастности по изготовлению копий писем и их наличию в ООО «ТаГо» и устанавливается их фальсификация в отношении нее, в том числе «задним» числом.

Обращает внимание на то, что при компьютерном монтаже копии письма № 12 от 19.04.2016 использовался образец письма от более поздней даты № 137 от 25.04.2016, что устанавливает факт изготовления поддельной копии письма № 12 «задним» числом, чему в приговоре оценка не дана.

Отмечает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим подделку в отношении Стельмашук О.Г. 5 копий распорядительных писем.

Указывает, что при судебном разбирательстве установлен факт замены в поступившем из ООО «ТаГо» распорядительном письме подписи Свидетель №9 на подпись Стельмашук О.Г. Обращает внимание на факт наличия в ООО «ТаГо» подлинника распорядительного письма № 154 от 27.06.2016 о перечислении 700 000 рублей, содержащего подпись Свидетель №9, но направление в орган дознания руководителем ООО «ТаГо» смонтированной компьютерным способом копии этого письма с умышленно замененной подписью Свидетель №9 на подпись Стельмашук О.Г. и использование при этом образца письма № 31 от 19.04.2016 не только для умышленной замены подписи Свидетель №9 на подпись Стельмашук О.Г. в копии письма № 154 от 27.06.2016, но и для изготовления поддельных копий писем № 4 от 19.04.2016 и № 175 от 07.07.2016, что подтверждается протоколом обыска от 04.08.2017, письмом ООО «ТаГо» от 06.04.2017, заключением судебной экспертизы № 77/6-1-22 от 28.02.2022 и показаниями свидетеля Свидетель №9

Считает, что, вопреки выводам суда, перечисленными доказательствами подтверждается, что указанные распорядительные письма не направлялись в ООО «ТаГо», а создавались там его работниками.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении обыска в помещении ООО «ТаГо» и при проведении ОРМ не было обнаружено подлинников и копий писем №№ 4, 12, 138, 175, при этом при проведении обыска в ООО «ТаГо» были обнаружены 22 подлинных письма от 19.04.2016, содержащих подпись Стельмашук О.Г., за исключением писем №№ 4, 12. Считает, что если бы указанные письма, а также письма № 138 от 27.04.2016 и № 175 от 07.07.2016 существовали бы в реальности, то они, как и другие письма, были бы обнаружены и изъяты при проведении обыска.

Полагает, что суд, в нарушение п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, п.1 ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ, не установил и не указал в приговоре конкретные обстоятельства совершения преступления, а также конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, и форму вины Стельмашук О.Г. как по отношению к этим действиям, так и по отношению к последствиям, а именно не установил, кто, в каком месте, в какое время изготовил поддельные смонтированные компьютерным способом копии распорядительных писем №№ 4, 175, 12, 138, не указал конкретные действия Стельмашук О.Г. по монтажу этих писем и доказательства, подтверждающие это.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств, опровергающих заключение экспертиз, которыми установлено, что Стельмашук О.Г. не подписывала и не направляла письма в адрес ООО «ТаГо» №№ 4, 175, 12, 138 на общую сумму 1 928 134,10 рублей.

Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг заключение судебной экспертизы № 77/6-1-22 от 28.02.2022 в части изготовления поддельной копии письма от 19.04.2016 в более позднее время, так как для ее монтажа использовался образец письма № 137 от 25.04.2016, не установил время изготовления письма от 19.04.2016, лицо, выполнившее указанные действия, связь Стельмашук О.Г. с его изготовлением и не дал оценки наличию в ООО «ТаГо» подлинника письма № 154 от 27.07.2016, содержащего подпись Свидетель №9, направлению смонтированной копии этого письма в орган дознания с умышленно замененной подписью на подпись Стельмашук О.Г. и использованию одного и того же образца письма № 31 от 19.04.2016 как для замены подписи Свидетель №9 на подпись Стельмашук О.Г. в копии письма № 154 от 27.06.2016, так и для изготовления поддельных копий распорядительных писем № 4 от 19.04.2016 и № 175 от 07.07.2016.

Считает, что из обвинения Стельмашук О.Г. подлежит исключению направление ею в ООО «ТаГо» писем № 4, 175, 12, 138, в связи с чем денежная сумма, сокрытая от уплаты налогов в размере 2 998 727 рублей, должна быть уменьшена на 1 928 134,10 рублей и составлять 1 070 592,95 рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и влечет оправдание Стельмашук О.Г.

Полагает, что исполнение объективной стороны деяния другими лицами: направление ими, а не Стельмашук О.Г. 4 писем в ООО «ТаГо» либо их не направление, а создание компьютерным способом в ООО «ТаГо» исключает ответственность Стельмашук О.Г. за действия, которые она не совершала.

Также адвокат указывает, что до начала работы Стельмашук О.Г. на предприятии имелась сложившаяся практика перечисления денежных средств, минуя расчетный счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС», не только по письмам за подписью Стельмашук О.Г., но и за подписью Свидетель №9, а также перечисления денежных средств по письмам, не подписанным Стельмашук О.Г., что подтверждается постановлением следователя от 17.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ по аналогичным фактам в период с 01.10.2015 по 01.02.2016, ответом ООО «ТаГо» от 16.10.2018, а также фактами перечисления денежных средств за июнь и июль 2016 года по письмам, подписанным Свидетель №9

Считает, что письмо № 12 было составлено не в указанную в нем дату – 19.04.2016, а перечисление денежных средств в сумме 175 000 рублей по данному письму не могло быть выполнено 04.05.2016, чему суд оценки не дал, при этом адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Стельмашук О.Г.

Полагает, что денежные перечисления по смонтированным 4 копиям распорядительных писем фактически были выполнены по письмам, подписанным иным лицом, в иные даты, с умышленной заменой подписей на подпись Стельмашук О.Г., как и в письме № 154 от 27.07.2016, содержащего подпись Свидетель №9

Приводя аналогичные осужденной доводы, обращает внимание на то, что в приговоре и в обвинении содержится указание только на факт направления налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в период с 30.03.2016 по 01.07.2016 девяти требований об уплате налога с разным сроком исполнения, однако не содержится указания на получение Стельмашук О.Г. указанных требований и на ее информированность о поступлении их на завод, а также на время и место получения ею таких сведений.

Обращает внимание на то, что требования, указанные в обвинении Стельмашук О.Г., были вынесены в период ее нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Считает, что суд незаконно признал Стельмашук О.Г. виновной в совершении действий по сокрытию денежных средств от уплаты налогов, выполненных до выставления и направления налоговым органом требований об уплате налогов, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

По мнению адвоката, денежные средства, которые были перечислены, минуя расчетный счет завода, по письмам от 19.04.2016, 25.04.2016 и 27.04.2016, не могли быть направлены на исполнение требований об уплате налогов от 29.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016, 20.06.2016, 01.07.2016 в связи с тем, что на дату направления писем таких требований налогового органа еще не существовало.

Указывает, что суд признал Стельмашук О.Г. виновной в неисполнении требований налогового органа, направленных в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС», по состоянию на 19.04.2016 на общую сумму 5 257 481,51 рублей, что опровергается заключением судебно-экономической экспертизы № 213/25-1/2017/49 о принятых мерах налогового органа о принудительном взыскании с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» на 19.04.2016 на сумму 579 203 рублей, что согласно примечаниям к ст.170.2 УК РФ исключает событие преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Полагает, что суд незаконно установил вину Стельмашук О.Г. в сокрытии денежных средств, перечисленных, минуя расчетный счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС», по письмам о перечислении денежных средств в адрес ОАО «<данные изъяты>» № 155 от 22.06.2016 и № 179 от 27.07.2016, подписанных и направленных Свидетель №9 в период нахождения Стельмашук О.Г. в ежегодном отпуске и в отпуске по временной нетрудоспособности.

Обращает внимание на то, что согласно приказу № 186-К от 15.06.2016 временное исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности в указанный период было возложено на главного инженера Свидетель №9, который был уполномочен осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии.

Считает, что вывод суда о том, что Свидетель №9, исполняя распоряжения генерального директора Стельмашук О.Г., обязательные для его исполнения, подписал указанные письма, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом отмечает, что мнение Стельмашук О.Г. по вопросам перечисления денежных средств не освобождало Свидетель №9 от обязанностей выполнять управленческие функции и принимать законные решения, в связи с чем полагает, что Свидетель №9, подписывая распорядительные письма, являлся исполнителем действий по сокрытию денежных средств от уплаты налогов и сборов.

Ссылаясь на показания Свидетель №9 при проведении очной ставки со Стельмашук О.Г., считает, что Стельмашук О.Г. не давала Свидетель №9 распоряжения о перечислении денежных средств, минуя расчетные счета завода КПДС, в связи с чем полагает, что последствия от действий Свидетель №9 и сумма денежных средств, перечисленных по письмам № 155 от 22.06.2016 и № 179 от 27.07.2016, подлежат исключению из обвинения Стельмашук О.Г., а сумма, укрытая от налогов, указанная в обвинении, подлежит уменьшению до размера 469 915,94 рублей.

По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно отверг доводы Стельмашук О.Г. о том, что ее действия и действия Свидетель №9 в виде направления писем о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет завода КПДС, были продиктованы состоянием крайней необходимости. В обоснование этого адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Стельмашук О.Г., а также дополнительные доводы о несогласии с выводом суда о том, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» не является градообразующим или социально значимым предприятием, а также о том, что отсутствовала реальная и непосредственная опасность для охраняемых законом ценностей и интересов, а действия Стельмашук О.Г. были направлены на обеспечение рентабельности и финансового благополучия руководимой ею организации. Полагает, что указанный вывод противоречит положениям уголовного закона и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки наличию в действиях Стельмашук О.Г. состояния превышения пределов крайней необходимости.

Поскольку другие заводы Кемеровской области не выпускают стеновые панели, указанные в проекте на строительство жилых домов по адресам: <адрес>, считает, что остановка завода исключала окончание их строительства, ограничивала право людей на получение жилья, нарушала выполнение государственных программ обеспечения жилья нуждающимся лицам и сроки их выполнения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19 и ФИО9

Обращает внимание на то, что 260 квартир в указанных домах были оплачены <данные изъяты>.

Считает также значимым для оценки действий Стельмашук О.Г., как совершенных в состоянии крайней необходимости, факт работы на предприятии 156 человек и выплаты дохода 208 физическим лицам, в связи с чем остановка завода ставила бы людей в тяжелое материальное положение, влекла бы дальнейшее сокращение численности штата, банкротство и ликвидацию предприятия.

Полагает, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам бюджета в виде несвоевременной уплаты налога в размере около 3 000 000 рублей для устранения опасности, угрожающей иным лицам, является состоянием крайней необходимости, превышения пределов которой Стельмашук О.Г. не допущено.

Указывает, что факт реальности и непосредственной опасности остановки завода, его простоя, прекращения получения его работниками заработной платы и прекращения строительства жилья подтверждается письмами Стельмашук О.Г. и Свидетель №9 о проведении оплаты за электроэнергию, уведомлениями ОАО «<данные изъяты>» от 04.04.2016 об ограничении режима энергопотребления за неуплату и другими документами, приведенными в жалобе, подтверждающими, по мнению адвоката, возможность полного отключения режима потребления электроэнергии при неоплате заводом задолженности в конкретные сроки, что исключало бы изготовление продукции по заключенным договорам и получение прибыли от ее реализации.

Считает, что Стельмашук О.Г., выбирая между своевременностью уплаты налога в незначительном для государства размере и конституционными ценностями, обоснованно выбрала интересы 156 работников завода, которые имели единственный источник дохода в виде заработной платы, и интересы 260 семей, <данные изъяты>. Иного способа решения перечисленных общественно полезных задач у Стельмашук О.Г. не было.

Обращает внимание на то, что действия Стельмашук О.Г. не были направлены на сокрытие денежных средств от уплаты налога, поскольку выполнение необходимых налоговых платежей было возможно только после выполнения заключенных договоров на продажу продукции, что требовало непрерывности производственного цикла и приобретения сырья, при этом считает, что в приговоре не опровергнуты доводы Стельмашук О.Г. об отсутствии у нее умысла на сокрытие денежных средств от уплаты недоимки и о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, исключительно для работы завода и поддержания производственного цикла.

По мнению адвоката, приведенные в жалобе доказательства подтверждают добросовестное исполнение Стельмашук О.Г. обязанностей по уплате налога, в том числе за прежнего руководителя, и отсутствие у Стельмашук О.Г. цели уклонения от взыскания недоимки.

Просит приговор суда отменить, оправдать Стельмашук О.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стельмашук О.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Стельмашук О.Г. в судебном заседании, в которых она не оспаривала факт ее осведомленности о наличии у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» задолженности по налогам, пояснив, что в случае перечисления денег на расчетный счет завода, они были бы сняты на налоги, что исключало бы приобретение сырья и влекло бы остановку работы завода, а также не отрицала, что некоторые распорядительные письма в адрес ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй» подписывала она;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 09.11.2015 по 30.09.2016 она работала в ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в должности главного бухгалтера. В период с апреля 2016 года до августа 2016 года по указанию и решению Стельмашук О.Г. она составляла письма от имени Стельмашук О.Г. как генерального директора ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в адрес ООО «ТаГо», ООО «МРК-Строй» и ЗАО «ИСК Междуреченскстрой». Письма в адрес указанных организаций направлялись с целью оплаты услуг и товаров, приобретаемых ЗАО «Междуреченский завод КПДС», напрямую поставщикам, а также с целью выплаты заработной платы работникам завода, поскольку на расчетные счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС» были наложены ограничения и выставлены инкассовые поручения налоговым органом, в связи с чем денежные средства списались бы в счет погашения задолженности по налогам. Летом 2016 года Стельмашук О.Г., находясь в отпуске и на больничном, приезжала на работу, проводила планерки, и Свидетель №3 передавала той на ознакомление и подписание письма в адрес дебиторов ЗАО «Междуреченский завод КПДС» с просьбой провести оплату. Печать на свою подпись также ставила лично Стельмашук О.Г. Без ведома Стельмашук О.Г. Свидетель №9 не мог подписывать документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2015 года по 2016 год генеральным директором ЗАО «Междуреченский завод КПДС» была Стельмашук О.Г., он – главным инженером. В июне-июле 2016 года, когда Стельмашук О.Г. была на больничном листе, по приказу его назначили исполняющим обязанности директора. В период отсутствия Стельмашук О.Г. давала по телефону распоряжения ему и главному бухгалтеру Свидетель №3 на выполнение определенных действий по работе. В соответствии с указанием Стельмашук О.Г. он должен был согласовывать все решения только с ней. Главный бухгалтер Свидетель №3 в отсутствие Стельмашук О.Г. передавала ему составленные от имени Стельмашук О.Г. письма в адрес ООО «ТаГо», в которых содержалась просьба в счет расчетов оплатить заработную плату работников ЗАО «Междуреченский завод КПДС» и провести платежи за электроэнергию в ОАО «<данные изъяты>». После этого он созванивался со Стельмашук О.Г. и спрашивал, может ли он подписать документы, которые ему передала на подпись Свидетель №3, на что Стельмашук О.Г. отвечала, что данные письма необходимо подписать. Несмотря на то, что Стельмашук О.Г. возложила на него исполнение обязанностей генерального директора, в период нахождения на больничном она фактически выполняла свои функции и фактически продолжала руководить работой Общества, подписывая документы и давая конкретные указания ему и Свидетель №3 Когда он исполнял обязанности генерального директора, то также подчинялся Стельмашук О.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года по 2017 год <данные изъяты>. Главным бухгалтером была Свидетель №3, директором Стельмашук О.Г. На расчетный счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС» были выставлены инкассовые поручения, о чем Стельмашук О.Г. знала. В связи с невозможностью пользоваться расчетным счетом ЗАО «Междуреченский завод КПДС» с апреля 2016 года до конца августа 2016 года генеральный директор Стельмашук О.Г. давала указания ей и Свидетель №3 на составление писем в адрес ООО «ТаГо», ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» и ООО «МРК-Строй», являющихся покупателями продукции домостроения ЗАО «Междуреченский завод КПДС» на основании соответствующих договоров. В письмах содержались просьбы в счет оплаты продукции Общества произвести перевод денежных средств напрямую на расчетные счета поставщиков услуг и материалов для ЗАО «Междуреченский завод КПДС», минуя расчетные счета завода. Решения о направлении писем, о суммах, указываемых в письмах, принимались только генеральным директором Стельмашук О.Г. После проведения оплат по письмам ООО «ТаГо», ООО «МРК-Строй» и ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» направляли в ЗАО «Междуреченский завод КПДС» копии платежных поручений, подтверждающих оплаты, после чего ЗАО «Междуреченский завод КПДС» получало у поставщиков необходимые услуги, материалы. Составление указанных писем было устным распоряжением Стельмашук О.Г. В июне или июле 2016 года Стельмашук О.Г. была в отпуске, а потом на больничном. Свидетель №9 был главным инженером, который формально исполнял обязанности генерального директора, а по факту выполнял те же самые функции главного инженера, никаких решений не принимал. Находясь в отпуске и на больничном, Стельмашук О.Г. принимала все решения, появлялась на предприятии, подписывала финансовые документы, в том числе письма в адрес вышеуказанных дебиторов Общества. Печать ЗАО «Междуреченский завод КПДС» всегда находилась лично у Стельмашук О.Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года <данные изъяты>». В период с мая 2015 года до сентября 2016 года генеральным директором ЗАО «Междуреченский завод КПДС» являлась Стельмашук О.Г. В апреле 2016 года от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» поступило письмо от имени генерального директора Стельмашук О.Г. за подписью последней, согласно которому Стельмашук О.Г. от имени ЗАО «Междуреченский завод КПДС» просила ООО «ТаГо» произвести оплату полученных от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» материалов в пользу третьего лица (организации) по указанным в письме реквизитам. Стельмашук О.Г. пояснила, что на расчетные счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС» наложены ограничения или аресты, в связи с чем денежные средства при поступлении на эти счета будут списаны в счет погашения задолженности. В период времени с апреля по август 2016 года от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» продолжили поступать аналогичные письма от имени Стельмашук О.Г. за подписью последней. Письма поступали в ООО «ТаГо» в оригинальном виде с подписями Стельмашук О.Г. На основании ее устных указаний бухгалтер Свидетель №4 при поступлении в ООО «ТаГо» оригиналов указанных писем подготавливала платежные поручения и передавала ей их на подпись, после чего она подписывала эти платежные поручения, а Свидетель №4 направляла их в банки для осуществления перевода денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года до 03.04.2017 <данные изъяты>». Согласно договору ООО «МРК-Строй» приобретало у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» железобетонные строительные материалы. В мае 2016 года от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» поступали письма от имени Стельмашук О.Г. за подписью последней, согласно которым генеральный директор Стельмашук О.Г. от имени ЗАО «Междуреченский завод КПДС» просила ООО «МРК-Строй» произвести оплату полученных от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» материалов в пользу третьих лиц (организаций и физических лиц) по указанным в письмах реквизитам с подписями Стельмашук О.Г. Ей известно, что на основании данных писем бухгалтер Свидетель №12 проводила оплату по указанным в письмах реквизитам. Причиной проведения оплат со счета ООО «МРК-Строй» по указанным Стельмашук О.Г. реквизитам, минуя расчетные счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС», явилось наложение ограничений на счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС» налоговым органом;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2013 года до конца 2016 года <данные изъяты>. В мае 2016 года от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» поступали письма от имени Стельмашук О.Г., которая просила ООО «МРК-Строй» произвести оплату полученных от ЗАО «Междуреченский завод КПДС» материалов в пользу третьих лиц (организаций и физических лиц) по указанным в письмах реквизитам. Оплату за приобретенные материалы ООО «МРК-Строй» на основании указанных писем направляло денежные средства по указанным Стельмашук О.Г. реквизитам с пометкой платежа «за ЗАО «Междуреченский завод КПДС». Причиной проведения оплат со счета ООО «МРК-Строй» по указанным Стельмашук О.Г. реквизитам, минуя расчетные счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС», явилось наложение ограничений на счета ЗАО «Междуреченский завод КПДС» налоговым органом;

- копиями требований об уплате налогов на сумму 5 257 481,51 рублей, подтверждающих наличие задолженности ЗАО «Междуреченский завод КПДС» по налогам в указанной сумме по состоянию на 19.04.2016;

- копиями решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в банках на сумму 5 257 481,51 рублей, принятых налоговым органом с целью исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке в связи с неисполнением ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в добровольном порядке требований об уплате налогов после истечения сроков, установленных в требованиях;

- копиями поручений, выставленных на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в сумме 5 257 481,51 рублей со счетов налогоплательщика по неисполненной обязанности по уплате сумм задолженности по налогам в соответствии с решениями налогового органа о взыскании налога с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за счет денежных средств на расчетном счете в <адрес> № ПАО «Сбербанк»;

- копиями решений о приостановлении операций по счетам ЗАО «Междуреченский завод КПДС», а также переводов электронных денежных средств, принятых в целях обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании налога с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за счет денежных средств на счетах в банках;

- копиями писем ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за период с апреля по июль 2016 года, адресованных в ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй», о перечислении денежных средств на счета поставщиков услуг и материалов с указанием назначения платежа «за ЗАО «Междуреченский завод КПДС»;

- копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй» перечислили за ЗАО «Междуреченский завод КПДС» денежные средства на счета контрагентов ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за поставку услуг и материалов и на выплату заработной платы работникам ЗАО «Междуреченский завод КПДС»;

- заключением эксперта № 213/25-1/2017/71 от 08.11.2017, из которого следует, что при условии поступления денежных средств на счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в сумме 13 183 190,14 рублей в период с 19.04.2016 по 22.08.2016 подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства по поручениям на списание и перечисление денежных средств, направленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в сумме 2 998 727,05 рублей,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность Стельмашук О.Г. доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом правомерно не установлено каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении их результатов органам предварительного следствия, в связи с чем результаты данной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что распорядительные письма № 4 от 19.04.2016, № 12 от 19.04.2016, № 138 от 27.04.2016, № 175 от 07.07.2016 Стельмашук О.Г. не подписывала, в ООО «ТаГо» не направляла и никому поручений об их изготовлении не давала, были тщательно проверены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты. Выводы суда в части оценки данных доводов являются убедительно мотивированными и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В частности, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №18, из которых следует, что решение о направлении писем в ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй» с просьбой о перечислении денежных средств в качестве расчета за поставляемую продукцию на счета контрагентов ЗАО «Междуреченский завод КПДС», минуя счета завода, принимала лично Стельмашук О.Г., которая руководила работой завода и давала указанные распоряжения даже в случае нахождения ее в отпуске и на листке нетрудоспособности, а Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №18 лишь исполняли распоряжения Стельмашук О.Г. о подготовке распорядительных писем и их направлении в ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй». При этом нахождение свидетеля Свидетель №3 на работе непродолжительное время в июне-июле 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает факт осведомленности данного свидетеля об обстоятельствах, которые она сообщила при ее допросах следователю и суду.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что некоторые письма в отсутствие Стельмашук О.Г. подписывал он по ее указанию, а также несмотря на выводы, изложенные в заключениях экспертов № 77/6-1022 и № 3268/6-1, о признаках монтажа подписи Стельмашук О.Г. и печати ЗАО «Междуреченский завод КПДС» при изготовлении копий писем №№ 4, 12, 138, 175 и использовании при их изготовлении писем с более поздней датой, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что умыслом Стельмашук О.Г. охватывалось перечисление денежных средств на счета контрагентов, минуя счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС», по всем направленным в ООО «ТаГо» и ООО «МРК-Строй» распорядительным письмам, указанным в приговоре.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что в ООО «ТаГо» поступали оригиналы всех распорядительных писем с подписью генерального директора и печатью ЗАО «Междуреченский завод КПДС», по которым было произведено перечисление денежных средств по указанным в письмах реквизитам. Направление оригиналов писем в ООО «ТаГо» и в ООО «МРК-Строй» также объективно подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №18 В этой связи факт утраты оригиналов писем №№ 4, 12, 138, 175 и внесения изменений в их первоначальное содержание при изготовлении их копий на правильное установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не влияют, поскольку судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что перечисления денежных средств на счета контрагентов ЗАО «Междуреченский завод КПДС», о чем принято решение лично Стельмашук О.Г., по всем поступившим письмам, в том числе и по тем, оригиналы которых не были изъяты в ходе производства по уголовному делу, были фактически произведены, что подтверждается платежными поручениями, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО11, ФИО12, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО13

Вопреки доводам жалоб, факт назначения судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительной технико-криминалистической экспертизы документов (копий писем), по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность произведенной в приговоре оценки доказательств и сделанных на основе данной оценки выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и оценка всех доказательств осуществляется судом лишь при вынесении итогового судебного решения по результатам судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста № 19/8 от 22.03.2019 и заключение эксперта № 77/6-1-22 от 28.02.2022 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Стельмашук О.Г. умышленно, с целью сокрытия денежных средств ЗАО «Междуреченский завод КПДС», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, создала ситуацию, при которой на расчетный счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС» не поступали денежные средства в сумме 2 998 727,05 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной и адвоката, приведенные в жалобах в опровержение выводов суда, в том числе относительно времени изготовления оригиналов писем и относительно несоответствия этого времени указанной в них дате, являются полностью несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях. Факт наличия оригиналов распорядительных писем, явившихся основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям, установлен судом с достаточной достоверностью и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установление времени и места изготовления копий писем и лица, их изготовившего, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем с доводами стороны защиты о нарушении судом требований п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, п.1 ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для исключения распорядительных писем №№ 4, 12, 138, 175, 155, 179 из объема обвинения и уменьшения размера суммы сокрытых от налогов денежных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка постановлению следователя от 17.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ и постановлению следователя от 18.11.2017 о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ за отсутствием в действиях Свидетель №9 состава преступления, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку данные документы не содержат сведений, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом отраженный в них факт подписания некоторых распорядительных писем не Стельмашук О.Г., а иными лицами, являлся предметом оценки в обжалуемом приговоре, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденной и об отсутствии у нее умысла на сокрытие денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Стельмашук О.Г. состава преступления ввиду того, что в обвинении и в приговоре не содержится сведений о времени и месте получения ею требований об уплате налога и ее информированности о поступлении их на завод, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что осужденной Стельмашук О.Г. было достоверно известно о наличии у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» задолженности по налогам и сборам, что подтверждается протоколом обыска от 13.07.2017, из которого следует, что в помещении ЗАО «Междуреченский завод КПДС» были изъяты документы, подтверждающие осведомленность Стельмашук О.Г. о наличии возбужденных исполнительных производств, приостановлении движений по счетам завода, выставленных инкассовых поручениях, решениях о взыскании задолженности по налогам, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО11, ФИО12, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО13, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО11, она говорила Стельмашук О.Г., что, производя оплату за ЗАО «Междуреченский завод КПДС» по письмам в пользу третьих лиц при условии ограничений по расчетным счетам, Стельмашук О.Г. совершает сокрытие денежных средств от взыскания, однако Стельмашук О.Г. сказала, что ей так нужно. Кроме того, осужденная Стельмашук О.Г. в своих показаниях, данных в судебном заседании, также не оспаривала факт ее осведомленности о наличии у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» задолженности по налогам, указав, что в случае перечисления денег на расчетный счет завода, они были бы сняты на налоги, что исключало бы приобретение сырья и влекло бы остановку работы завода.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что время и место получения лично Стельмашук О.Г. требований об уплате налога подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу, являются надуманными и основанными на неверном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Не являются обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, и доводы жалоб о том, что Стельмашук О.Г. признана виновной в действиях по сокрытию денежных средств, совершенных до того, как были выставлены требования об уплате налога, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что в период с 19.04.2016 по 22.08.2016, когда вследствие умышленных действий Стельмашук О.Г. денежные средства, подлежащие списанию в погашение задолженности по налогам и сборам, на расчетный счет ЗАО «Междуреченский завод КПДС» не поступали, в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС» поочередно были выставлены требования об уплате налога с разными сроками исполнения, которые истекли в период совершения Стельмашук О.Г. противоправных действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, по выставленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы жалобы адвоката о вынесении требований об уплате налога в период нетрудоспособности Стельмашук О.Г. и нахождения ее в отпуске сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что Стельмашук О.Г. руководила работой завода и в указанные периоды ее отсутствия, давая необходимые распоряжения и знакомясь с документами, при этом Стельмашук О.Г. было достоверно известно о наличии у ЗАО «Междуреченский завод КПДС» задолженности по налогам, в целях уклонения от погашения которой ею совершались продолжаемые во времени действия, направленные на создание условий, при которых денежные средства на расчетный счет завода не поступали и налоги не уплачивались, в том числе и в периоды ее отсутствия, вследствие чего выставление новых требований об уплате налога в указанные периоды являлось для Стельмашук О.Г. очевидным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку адвоката на выводы, изложенные в заключении судебно-экономической экспертизы № 213/25-1/2017/49, о принятых мерах налогового органа о принудительном взыскании с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» на 19.04.2016 только на сумму 579 203 рублей, поскольку указанные выводы даны экспертом без учета разъяснений, изложенных в п.20 действующего на момент производства экспертизы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что подтверждается показаниями эксперта ФИО14 (т.9 л.д.51-53). Выводы, указанные в заключении эксперта № 213/25-1/2017/49, не соответствуют и позиции, изложенной в действующем на момент рассмотрения дела Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п.21), и полностью опровергаются заключением эксперта № 213/25-1/2017/71, согласно выводам которого по состоянию на 19.04.2016 в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС» налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора и приняты решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в банках на общую сумму 5 257 481,51 рублей.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что действия Стельмашук О.Г., в которых она признана виновной, были вызваны состоянием крайней необходимости, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили аргументированную оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов, по которым указанные доводы стороны защиты отвергнуты.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Стельмашук О.Г. состояния крайней необходимости и превышения ее пределов, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» не относится к опасным объектам и не является социально значимым или градообразующим предприятием, а остановка и запуск оборудования завода не связана с какими-либо значительными и масштабными трудозатратами.

Доводы осужденной и адвоката о совершении Стельмашук О.Г. указанных действий вследствие наличия опасности остановки завода, его простоя, прекращения получения работниками завода заработной платы и прекращения строительства жилья в рамках реализации государственных социальных программ не свидетельствуют о наличии в действиях Стельмашук О.Г. состояния крайней необходимости, при которой опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» является единственным заводом, выпускающим стеновые панели, указанные в проекте на строительство жилых домов, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №19 и ФИО18 в ходе предварительного следствия, пояснивших о том, что при невозможности внесения изменений в проектную документацию застройщики могли найти других поставщиков типовых блок-секций.

Данных о том, что прекращение предпринимательской деятельности предприятия ЗАО «Междуреченский завод КПДС» привело бы к созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате большого количества рабочих мест, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, сокрытие которых совершила Стельмашук О.Г., в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для вывода о том, что действиями Стельмашук О.Г. как руководителя предприятия по распоряжению дебиторской задолженностью завода в интересах сохранения его работоспособности, рабочих мест и выполнения обязательств перед застройщиками предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения. Оснований для оправдания Стельмашук О.Г., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Стельмашук О.Г. по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Стельмашук О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Стельмашук О.Г. наказания в виде штрафа. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что назначенное Стельмашук О.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил Стельмашук О.Г. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Свидетель №8, изложенные в протоколе допроса в томе 10 на л.д.50-55, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, указание на них как на доказательство виновности Стельмашук О.Г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Стельмашук О.Г. в совершении преступления доказана, исключение из приговора указанного доказательства не влечет за собой отмену судебного решения.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Стельмашук О.Г., суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Однако суд первой инстанции не учел, что обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, Стельмашук О.Г. не предъявлялось.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий осужденной. Стельмашук О.Г. следует считать осужденной по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о признании Стельмашук О.Г. виновной в совершении указанного преступления и не является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 в отношении Стельмашук Оксаны Геннадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Стельмашук О.Г. указание на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам.

Считать Стельмашук Оксану Геннадьевну осужденной по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Стельмашук О.Г. на показания свидетеля Свидетель №8, изложенные в протоколе допроса в томе 10 на л.д.50-55.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова