Решение по делу № 33-8271/2017 от 02.10.2017

Дело № 33-8271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В,

судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Смирнову И. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Смирнова И.А., представителя ООО «Управдом» Круглякова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов. В обоснование истец указал, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013г. Смирнов И.А. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного МКД: помещение №, общей площадью 464,2 кв.м.; помещение №, общей площадью 149,8 кв.м.; помещение №, общей площадью 155,5 кв.м.; помещение №, общей площадью 271,8 кв.м.; помещение №, общей площадью 168,9 кв.м.; помещение №, общей площадью 153 кв.м. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточненных требований, просил взыскать с Смирнова И.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 897 012 рублей 89 копеек, пени за указанный период в размере 146 560 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2017 года исковые требования ООО «Управдом» - удовлетворены частично.

Взыскана со Смирнова И. А. в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 897 012 рублей 89 копеек, пени в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 417 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А. просит суд отменить решение в части взыскании неустойки. В обоснование указывает, что ответчик неоднократно лично обращался к истцу с требованием о предоставлении платежных документов, однако указанные документы ему предоставлены не были. Невыставление счета на оплату управляющей организацией не снимет с собственника обязанности вносить плату, так как не может быть расценено как просрочка, допущенная кредитором, но освобождает от уплаты пени.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что неустойка была снижена судом безосновательно. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки материалы дела не содержат.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Смирнов И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома <адрес>: помещение №, общей площадью 464,2 кв.м.; помещение №, общей площадью 149,8 кв.м.; помещение №, общей площадью 155,5 кв.м.; помещение №, общей площадью 271,8 кв.м.; помещение №, общей площадью 168,9 кв.м.; помещение №, общей площадью 153 кв.м.

ООО «Управдом» является управляющей компанией дома <адрес>, в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом осуществляет, в том числе, управление МКД, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата оказываемых услуг по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере, рекомендованном действующими постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений по статьям оплаты «содержание жилья», «текущий ремонт», плата за капитальный ремонт устанавливаться в размере платы за «найм» для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов, счетов-фактур, актов

Срок внесения платежей от собственников помещений МКД - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с чем, за период с мая 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 897 012 рублей 89 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца задолженность за оплату содержания и ремонта жилья, судебные расходы в требуемом размере. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, исходя из того, что заявленной истцом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, не состоятельны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, дает возможность суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец, в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, судом первой инстанции снижена неустойка до 25 000 рублей с изложением мотивов в обоснование снижения неустойки. Оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки,     не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова И.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчик, зная о наличии у него обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, оплату не осуществлял. Уважительных причин неисполнения указанной обязанности не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.В. Кустова

Судьи:                                        Ю.А. Королёв

                                                                            А.А. Тарасова