Решение по делу № 12-57/2016 от 22.01.2016

Дело №7-156-2016 /12-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников Лютой К.Н., Мальцева А.Н., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «***» просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, полагая постановления незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении процессуальных норм.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО «***» Лютая К.Н., Мальцев А.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитников Лютой К.Н., Мальцева А.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судьёй, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника. Частью 5 ст.25.5 КоАП РФ установлено, что защитник вправе участвовать в рассмотрении дела.

В силу п.п.2, 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, рассмотрено 7 декабря 2015 года судьёй Свердловского районного суда г.Перми в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ООО «***».

Согласно объяснению Мальцева А.Н., он явился с целью защиты интересов юридического лица по делу об административном правонарушении в суд, однако судья, после того, как открыла судебное заседание и проверила его полномочия, не допустила его к участию в деле со ссылкой на то, что доверенность на представление интересов юридического лица оформлена не надлежащим образом.

По мнению судьи краевого суда, данное обстоятельство заслуживает внимания.

Согласно представленной в краевой суд копии доверенности, выданной 1 января 2015 года генеральным директором ООО «***», Мальцев А.Н. имеет право представлять интересы данного юридического лица, в том числе в судах общей юрисдикции. Как утверждает Мальцев А.Н., именно указанную доверенность он представил в судебном заседании, однако судья не допустила его к участию в деле в качестве защитника. По мнению судьи краевого суда, указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона и на основании указанной доверенности Мальцев А.Н. имел право представлять интересы ООО «***» в районном суде при рассмотрении 7 декабря 2015 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Мальцев А.Н. вступил в дело в качестве защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку был уполномочен генеральным директором ООО «***» представлять интересы данного юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении.

Статьёй 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности в силу п.1, 2, 3, данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 7 декабря 2015 года следует, что представитель юридического лица в суд не явился. Между тем, согласно информации, содержащейся в Журнале учета посетителей Свердловского районного суда г.Перми, 7 декабря 2015 года Мальцев А.Н. прошёл в здание суда в 14 часов 07 минут (л.д.70-74).

Из письменного объяснения секретаря судебного заседания Горбуновой А.А. следует, что она не помнит, по какой причине Мальцев А.Н. не участвовал в судебном заседании, предполагает, что судья могла не допустить его к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку такие случаи имели место быть, но однозначно утверждать, что именно по данному делу судья по указанной причине не допустила Мальцева А.Н. к участию в деле, она утверждать не может (л.д.69).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что копию постановления о привлечении ООО «***» к административной ответственности Мальцев А.Н. получил в день судебного заседания – 7 декабря 2015 года, что подтверждается распиской на л.д.47.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В том случае, если лицо не допускается судьёй к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями лица, указанное обстоятельство подлежит отражению в протоколе судебного заседания, в том случае если такой протокол ведётся. Материалами дела не опровергнуто, что Мальцев А.Н. к назначенному времени явился в судебное заседание в районный суд по данному делу об административном правонарушении. Напротив, из материалов дела видно, что Мальцев А.Н. 7 декабря 2015 года с 14 часов 07 минут находился в здании Свердловского районного суда г.Перми, в этот же день ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае судьёй Свердловского районного суда г.Перми нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку защитник ООО «***», который был в установленном порядке уполномочен представлять интересы данного юридического лица явился в суд до начала судебного заседания, не был допущен к участию в судебном заседании, что указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2015 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Хрусталева Л.Е.