Решение по делу № 2-3577/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ     

ИФИО1

17 октября       2016 года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего         Жуковой С.С.

при секретаре                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Э-сервис» о взыскании в пользу 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» возврата кредита в размере 56 717 рублей 48 копеек и процентов в размере 1 793 рубля 11 копеек в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара № КИ 27/10 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истицы уплаченной кредитной задолженности в сумме 15 457 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 400 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанными требованиями к ООО «Э-сервис» в обоснование которых указала, что заключила с ответчиком договор купли - продажи № КИ 27/10 на приобретение товара - комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров» в установленном спецификацией ассортименте, количестве и объеме. Стоимость приобретенного товара составила 72 175 руб. на условиях кредита. Товар приобретался частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк». Сумма кредита составила 33 972 руб. 47 коп. Указала, что приехав к ответчику, ее провели в кабинет, где врач - сотрудник ООО «Э-сервис» произвел обследование и предложил лечение, от которого она отказалась. В последствие сотрудником ответчика было предложена продукция «Здоровье», которая была ею приобретена. Между тем, при непосредственном использовании купленного товара, состояние истицы ухудшилось, имеющиеся болезни стали прогрессировать и проявляться больше обычного. В руководстве по эксплуатации «Здоров», предоставленных ответчиком, содержалась общая информация о продаваемом товаре и его примени, но не было никакой информации о возможным побочных действиях товара. Полагает, что при проведения обследовании, презентации и продажи товара, ей не представлена полная информация о товаре. Полагает, что ей продан некачественный товар. Свои требования основывает на Законе «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Просила рассмотреть исковые требования в изложенной редакции. Против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражала.

Представитель ООО «Э-сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель госоргана Управления Роспотребнадзора по МО в г/о Домодедово ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования истицы законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем законодательство не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Э-сервис» заключен договор купли - продажи № КИ 27/10 от ДД.ММ.ГГГГ комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Установлено, что при заключении договора, сторонами согласованны все существенные условия договора, а именно: предмет договора (п. 1), качество товара (п. 2), обязанности сторон (п. 3), цена товара, условия и порядок его оплаты (п. 4), ответственность сторон (п. 5), прочие условия (п.7).

Материалами дела подтверждено, что стороны выполнили свои обязательства по договору: ответчик передал в собственность истца товар, указанный в договоре, а истец принял и оплатил данный товар на указанный в договоре условиях, данный подтверждается актом приема - передачи товара.

Установлено, что в соответствии с условиями договора купли - продажи, товар истицей приобретен в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении договора кредитования в ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым ей предоставлена сумма кредита в размере 72 175 рублей, путем перечисления указанной суммы на открытый банковский счет в данном банке 40№.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» сумму кредита и процентов в связи с одностороннем отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи, взыскании в ее пользу суммы уплаченной кредитной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа а так же судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С доводами истицы суд согласиться не может, поскольку истица заключила кредитный договор на приобретение товара по договору купли - в организации, не являющейся медицинским учреждением. Для приобретения товара заключила кредитный договор, сумму основного долга по которому просит взыскать в пользу третьего лица с ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицей заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования истицы, суд исходит из того, что ответчик прав истицы, вытекающих из кредитных правоотношений, не нарушал, а заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Э-сервис» о взыскании в пользу 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» возврата суммы кредита в размере 56 717 рублей 48 копеек и процентов в размере 1 793 рубля 11 копеек в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара № КИ 27/10 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истицы уплаченной кредитной задолженности в сумме 15 457 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 400 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 С.С.Жукова