Решение от 06.09.2022 по делу № 33-2794/2022 от 22.02.2022

УИД 91RS0003-01-2015-006043-84

№2-1755/2021

№ 33-2794/2022

Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зотова Андрея Ивановича к Листопадовой Валентине Александровне, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: Сергиенко Нина Борисовна о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по исковому заявлению Сергиенко Нины Борисовны к Зотову Андрею Ивановичу, Листопадовой Валентине Александровне, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Лолаева Антонина Михайловна, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании факта принятия наследства, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сергиенко Нины Борисовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Зотов А.И. обратился в суд с иском к Симферопольскому городскому совету о признании права собственности на ? долю домовладения <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли домовладения <адрес>. Собственниками иных долей указанного домовладения являлись ФИО7 и ФИО8 (по ? доли).

При этом со слов наследодателя ФИО4 (бабушки истца) ему стало известно, что ФИО7 и ФИО8 умерли более 40 лет назад, после их смерти наследство никем не принято.

На протяжении длительного времени, как истец, так и предыдущий собственник ? домовладения <адрес> – ФИО1, открыто и непрерывно пользовались данным домовладением в целом, споров в отношении владения и пользования ими указанным имуществом не заявлялось.

Реализовать свое право собственности на 1/2 (1/4 + 1/4) доли домовладения <адрес> иначе, как путем признания права собственности в силу приобретательной давности, не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года исковые требования Зотова А.И. удовлетворены, признано за ним право собственности на ? долю домовладения <адрес> в силу приобретательной давности.

9 апреля 2021 года в суд обратилась Сергиенко Н.Б. с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22.01.2016 года отменено.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергиенко Н.Б.

Сергиенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Зотову А.И., Листопадовой В.А. о признании Сергиенко Н.Б. принявшей наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли домовладения <адрес>; признании договора, заключенного между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А. по отчуждению указанной доли домовладения, недействительным; истребовании из незаконного владения Листопадовой В.А. ? долю домовладения <адрес>.

Требования мотивированы тем, что наследником ФИО7 и ФИО8 являлась их дочь ФИО2, которая фактически приняла наследство.

ФИО2, в свою очередь, завещала принадлежащее ей имущество своим дочерям – ФИО5 и ФИО6

Однако в связи с тем, что документы на ? долю домовладения <адрес> не оформлены, при этом спорное имущество принято в порядке наследования ФИО6, которая владела и пользовалась указанным имуществом.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ею составлено завещание, согласно которого ФИО6 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе ? долю домовладения <адрес> Сергиенко Н.Б.

Сергиенко Н.Б. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.

Зотов А.И. никогда не жил в спорном домовладении и не пользовался им. Более того, после смерти ФИО4 принадлежащая ей часть домовладения пришла в негодное для проживания состояние, стояло более 10 лет закрытом состоянии.

Решение суда о признании за Зотовым А.И. права собственности на спорную долю домовладения отменено определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым суда от 31 мая 2021 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с Листопадовой В.А. Зотов А.И. не имел права собственности на домовладение, соответственно, не имел право распоряжаться ? долей.

Истец Сергиенко Н.Б. считает, что ее нарушенное право подлежит защите путем признания договора купли-продажи, заключенного между Зотовым А.И. и Листопадовой В.А., недействительным.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Листопадова В.А.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Лолаева А.М.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зотова А.И., исковых требований Сергиенко Н.Б. отказано в полном объеме.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сергиенко Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение, которым иск Сергиенко Н.Б. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сергиенко Н.Б. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель Листопадовой В.А. – Акимова Г.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Зотов А.И. является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 сентября 2008 года после смерти ФИО4 (т. 1 л.д.15-17).

Право собственности на оставшуюся 1/2 часть домовладения согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.19).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, 80).

Согласно информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились (т.1 л.д.86).

Согласно данным инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, 1/2 доля домовладения, которая принадлежала ФИО7 и ФИО7, в натуре не выделена.

Согласно пояснениям третьего лица Сергиенко Н.Б., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, единственным наследником Гонюковых являлась их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически приняла наследство, что подтверждается данными домовой книги (т.1 л.д.120), но не оформила свои наследственные права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.04.2000 года, наследниками ФИО2 Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дочери ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.127).

ФИО6 и ФИО5 оформили в порядке наследования право на иное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Документы на ? долю домовладения <адрес> наследниками не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ФИО6 приняла наследство в установленном порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства

Сергиенко Н.Б. отказалась от наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО5, в пользу ФИО6, подав в установленном порядке заявление в нотариальную контору.

Сергиенко Н.Б. также пояснила, что спорным имуществом пользовалась ФИО6, которая по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась этим имуществом, в домовладении зарегистрированы ее члены семьи, ею оплачивались коммунальные услуги (т.1 л.д. 109-125, 126, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым все свое имущество завещала Сергиенко Н.Б. (т.1 л.д.129).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергиенко Н.Б. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 03.03.2021 года, 27.01.2021 года в нотариальную контору обратилась Сергиенко Н.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 на жилые дома <адрес>. В качестве доказательств принадлежности умершей ФИО6 имущества в виде жилых домов № и № по адресу: <адрес>, документы не предоставлены, в связи с чем выдать свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не представляется возможным (т.1 л.д.130).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что Зотов А.И. никогда по адресу спорного домовладения <адрес> не проживал, только был прописан. Фактически дом разделен на две половины, в одной части жила ФИО1, во второй части – ФИО2, после их смерти – ФИО6 Та часть дома, где проживала ФИО1, после ее смерти осталась заброшенной.

Отказывая в удовлетворении требований Зотова А.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми в настоящем споре.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспорено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года установлен факт родственных отношений.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, ст.1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом ФИО9 23.04.2016 года, ФИО6 все принадлежащее ей на день смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Сергиенко Н.Б. (т.2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за Сергиенко Н.Б. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 на ? долю домовладения <адрес>

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 г. Зотов А.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал Листопадовой В.А. домовладение <адрес> в целом (т.2 л.д. 29-31).

09.07.2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности Листопадовой В.А. на данное домовладение (т.1 л.д.196-198).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено п.п.1.2 ст.302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п.2,6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц, в том числе, добросовестных приобретателей.

По смыслу статьи 301 – 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 223 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░.░.58,59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░