Решение от 03.04.2023 по делу № 33-728/2023 от 02.03.2023

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-728/2023

(№ 2-739/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вавилкина Петра Николаевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Орловой В.Н. к Вавилкину П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орловой В.Н. удовлетворено частично. С Вавилкина П.Н. в пользу Орловой В.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 49 200 руб.

Вавилкин П.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Орловой В.Н. к Вавилкину П.Н., определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, Вавилкин П.Н. выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру спора, объему оказанных представителем услуг. Указывает о том, что взысканная судом сумма судебных расходов определена без учета его материального положения и фактического отсутствия спора по порядку пользования жилым домом, расценивает действия Орловой В.Н. по обращению в суд как злоупотребление правом с целью причинения ему имущественного вреда, поскольку она понесла судебные расходы по иному гражданскому делу.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-739/2022 по иску Орловой В.Н. к Вавилкину П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением интересы истца представляла Галайба В.А. на основании договора на оказание юридических услуг. Факт участия в деле представителя, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Орловой В.Н. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 200 руб.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности его рассмотрения, сложности выполненной представителем работы, объема защищаемого права, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей, материального положения ответчика. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности понесенных истцом по оплате услуг представителя расходов не представлено.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Вавилкина П.Н., суд с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств по заявлению ОрловойВ.Н. уменьшил сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Позиция Вавилкина П.Н., возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, была учтена судом при вынесении определения и отражена в его тексте, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение Вавилкина П.Н., размер его дохода, опровергаются текстом оспариваемого определения и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Орловой В.Н., не превышает разумных пределов, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

Оснований для отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы либо уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется, экспертиза назначена в соответствии с определением суда, данным определением расходы за проведение экспертизы возложены на Орлову В.Н., которая произвела оплату судебной экспертизы, решение суда состоялось в ее пользу.

Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение истца либо ее действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются.

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, при этом указал, что ответчик препятствовал мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░