Решение по делу № 22-1322/2022 от 30.05.2022

УИД: 76RS0022-01-2021-003139-15

Судья Лапшин С.В.                                                               Дело № 22-1322/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                         22 июня 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного Батырева М.А.,

защитника – адвоката Сохояна С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянова М.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Сохояна В.О., в интересах осужденного Батырева М.А., на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года, которым

     Батырев Михаил Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,

     осужден:

     по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

     по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.10.2020 по 30.10.2020, и с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

     Гражданский иск ООО СЗ «Форум» о взыскании материального ущерба с Батырева М.А. удовлетворен в полном объеме.

    Взыскано с Батырева М.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО Специализированный Застройщик «Форум» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Кострома ул. Набережная Чернигинская д. 6 помещение 1, 5 156 500 рублей.

     Арест на имущество Батырева М.А. отменен, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску обращено взыскание на имущество, принадлежащее Батыреву М.А., а именно на диван «Натали» 2к, кресло «Натали» 2к, шкаф «Мока», кровать «Хильдинг» 200х160 с подъемным механизмом белый премиум, матрас «Мегатренд Старк» 200х160, чехол «Стейн Гуард» 200х160, а также на жилое помещение, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

     По делу решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., в поддержание апелляционного представления, осужденного Батырева М.А. и защитника – адвоката Сохояна С.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Батырев осужден за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

     Преступления совершены в г. Ярославле в ночь на 27 августа 2020 года и в период с 28 по 29 августа 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

     В судебном заседании, согласно приговору суда, Батырев вину в предъявленном обвинении признал частично, фактические обстоятельства не оспаривал, утверждал лишь, что кражу совершил один.

     Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

     В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и отмечает, что суд в нарушение уголовного закона неверно зачел время содержания под стражей в срок отбывания наказания исходя из полутора дней содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сохоян, в интересах осужденного Батырева, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Батырев не судим, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, раскаяние в содеянном, а по эпизоду неправомерного завладения регистрационным знаком и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья Батырева, наличие целого ряда хронических заболеваний и отсутствие в местах лишения свободы надлежащей медицинской помощи.

     Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который, по мнению защиты, какими-либо доказательствами не подтвержден.

     Просит об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и исключении из осуждения его подзащитного оспариваемого квалифицирующего признака.

     Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Батырева дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Батырева в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     Проверка и оценка доказательств в приговоре отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы по эпизоду кражи нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

     Суд обоснованно в этой части поставил показания осужденного Батырева под сомнение и мотивировал свои выводы.

     Согласно заключению трасологической экспертизы, следы обуви, изъятые в офисе ООО «Форум», откуда был похищен сейф, оставлены как минимум 2 парами обуви. Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что накануне вечером, когда тот уходил из офиса никаких следов на полу не имелось. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается и характеристиками сейфа, вес которого составляет немногим менее 200 кг, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о просмотренном видео, на котором было зафиксировано, что осужденный садился на пассажирское сидение автомобиля, после чего автомобиль уезжал; противоречиями в показаниях Батырева о способе, которым тот открыл сейф и заключением эксперта о механических повреждениях на сейфе, данными осмотра автомобиля Батырева, при котором не было зафиксировано повреждений автомобиля.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, обоснованными и мотивированными.

     Размер похищенного документально подтвержден и стороной защиты не оспаривается.

     Таким образом, все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе.

     Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия.

     Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

     Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Батырева по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и считает ее правильной.

     При назначении наказания Батыреву суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

      К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного Батырева по обоим эпизодам суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, раскаяние в содеянном, а по эпизоду неправомерного завладения регистрационными знаками транспортного средства еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

     Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что он не судим, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

     Выводы о необходимости назначения Батыреву наказания по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы являются мотивированными и правильными. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    При определении размера наказания по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ суд верно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Наказание по ч.1 ст. 325.1 УК РФ осужденному Батыреву назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Правила ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены верно.

     Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Батыреву надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом. Наказание Батыреву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Батыреву, применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

     Суд первой инстанции исследовал сведения о наличии у осужденного целого ряда хронических заболеваний и в достаточной степени учел при назначении наказания.

     Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

     Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания – из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Кроме того, правильно разрешив исковые требования потерпевшего, суд в тоже время, принял неверное, не основанное на законе решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Батыреву. Такие вопросы в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат разрешению лишь в стадии исполнения приговора.

     В связи с изложенным, выводы суда об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Батыреву, подлежат исключению.

     Указанные недостатки приговора на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияли и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

    Иных оснований для изменения либо отмены приговора нет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года в отношении Батырева Михаила Анатольевича изменить.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 22.10.2020 по 30.10.2020, с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Батыреву М.А., а именно на диван «Натали» 2к, кресло «Натали» 2к, шкаф «Мока», кровать «Хильдинг» 200х160 с подъемным механизмом белый премиум, матрас «Мегатренд Старк» 200х160, чехол «Стейн Гуард» 200х160, а также на жилое помещение, кадастровый №, площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сохояна С.О. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: