Решение по делу № 8Г-22163/2023 [88-22056/2023] от 26.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 62RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании права на присвоения звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании права на присвоения звания «Ветеран труда».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было присвоено звание «Изобретатель СССР», которое является основанием для присвоения звания «Ветеран труда» с указанной даты. На момент выхода на пенсию истец имел звание «Изобретатель СССР», ученую степень, страховой стаж более 33 лет, период работы в отрасли более 33 лет. Неоднократно просил ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда», чтобы иметь льготы на оплату коммунальных услуг. Ответчик отказывал ему в присвоении данного звания, мотивируя отказ в августе 2011 года тем, что он не является пенсионером, в октябре 2012 года и июне 2018 года тем, что Изобретателя СССР нет в списках на присвоение звания «Ветеран труда». Принимать заявление от истца и регистрировать их ответчик отказывался.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать за ним право быть ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление социальной защиты населения <адрес> присвоить ему звание «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный отдел социальной защиты населения по месту жительства с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив необходимый пакет документов.

Приказом ГКУ РО «Управление социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоено звание «Ветеран труда» и выдано удостоверение установленного образца, дающее право на меры социальной поддержки.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная выплата и компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О мерах социальной поддержки <адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно в 2011-2012 г.г. обращался в территориальный отдел Министерства социальной защиты населения <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» и предоставлял все необходимые документы. Однако заявление у него не принимали, мотивируя это отсутствием звания «Изобретатель СССР» в списках званий и наград.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что у них отсутствуют сведения об обращении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в органы социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории <адрес>", Положением о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории <адрес>», исходил из того, что присвоение звания «Ветеран труда» носит заявительный характер и определяется с учетом правового регулирования, действующего на момент обращения истца, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в Министерство социальной защиты населения <адрес> с заявлением о присвоении указанного звания до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств отказа со стороны сотрудников учреждения в принятии данного заявления.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также анализ представленных в материалы дела доказательств подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи