Решение по делу № 33-3095/2020 от 22.09.2020

Судья Полякова В.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску администрации Петрозаводского городского округа к Зайцеву В. В., Пигуновой Т. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что Зайцев В.В. ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Данный дом в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира была приобретена Зайцевым В.В. ХХ.ХХ.ХХ за 500000 руб. Многоквартирный (.....) подлежит расселению в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, каждое жилое помещение в доме подлежит изъятию. Выкупная цена жилых помещений определяется по правилам ч. 7 указанной статьи ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием. В силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением случаев наследования, имеют право на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения. Администрация в соответствии с требованиями законодательства определила размер возмещения и направила в адрес Зайцева В.В. проект соглашения об изъятии квартиры с уплатой 500000 руб. Зайцев В.В. с такими условиями не согласился, оформил ХХ.ХХ.ХХ протокол разногласий, претендуя на выплату средств в размере средней рыночной стоимости квартиры. Поскольку вопрос не был урегулирован, ХХ.ХХ.ХХ Зайцев В.В. заключил с Пигуновой Т.М. договор купли-продажи указанной квартиры, указав стоимость последней 2120000 руб., а Пигунова Т.М., в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей выплаты возмещения за спорное жилое помещение в размере 2120000 руб.

Истец, полагая, что стороны заключили данную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея намерение получить максимальную сумму возмещения за квартиру, просил признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, расположенной по адресу: (.....), мнимой недействительной сделкой, исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности (...) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении указанного жилого помещения, применить последствия недействительности мнимой сделки путем двухсторонней реституции, а именно восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за Зайцевым В.В., номер регистрации (...), и обязать Зайцева В.В. возвратить, а Пигунову Т.М. принять денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 2120000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что Отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения был составлен Администрацией с целью определения размера возмещения, в который входят как рыночная стоимость жилого помещения, так и рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли в праве собственности на такое имущество, в том числе рыночная стоимость земельного участка, а также все убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он должен будет понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилья, переездом, оформлением сделки, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, если таковые имелись. Полагают, что отчет не может быть учтен как доказательство рыночной стоимости спорного жилого помещения, поэтому ссылка Зайцева В.В. на то, что квартира им продана за цену, исходя из указанного Отчета, не могла быть принята судом в качестве обоснования определения реальной рыночной цены спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании цели продажи жилого помещения полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорное жилое помещение он приобрел с целью улучшения своих жилищных условий, что подтверждается заявлением, которое было им подано в 2019 году в Администрацию о предоставлении ему взамен изымаемого другого жилого помещения. В декабре 2019 года он согласился с выкупной стоимостью квартиры в размере 2123900 руб., однако после внесения изменения в ЖК РФ ему была предложена сумма в размере 500000 руб. Не согласившись с выкупной стоимостью, он был вынужден продать спорное жилое помещение за цену, указанную в представленном стороной истца отчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Ж.В.., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что материалами дела не подтверждается наличие у Пигуновой Т.М. денежных средств для приобретения спорной квартиры, последняя проживает в квартире, право собственности на которую приобрела в результате приватизации, иных квартир в собственности не имеет. Зайцев В.В. при рассмотрении дела скрыл тот факт, что Пигунова Т.М. является его бывшей тещей. Приобретенная Пигуновой Т.М. квартира не позволяет использовать ее по назначению, так как дом признан аварийным, в жилое помещение Пигунова Т.М. не вселялась, в расходах по содержанию квартиры не участвовала с момента спорной сделки. Сделка совершена исключительно с целью возможности получения Зайцевым В.В. возмещения за жилое помещение на основании цены, указанной в договоре купли-продажи. Также указала, что стоимость квартиры стороны оспариваемой сделки определили якобы на основании Отчета о рыночной стоимости квартиры, заказанного истцом в целях выполнения процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, однако данный Отчет не отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры, стороны оспариваемого договора существенно завысили стоимость квартиры. В то же время представитель затруднилась указать действительную стоимость квартиры, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика Зайцева В.В. адвокат Ф.В.В.., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным. Доказательств мнимости сделки не представлено, вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства были использованы ответчиком для покупки иного жилого помещения в апреле 2020 года, о чем в дело представлен договор купли-продажи. С Пигуновой Т.М. у Зайцева В.В. нет никаких отношений, поскольку брак с ее дочерью давно прекращен, после этого Зайцев В.В. вступал уже в другой брак.

Представитель ответчика Пигуновой Т.М. К.Е.А.., действующий по доверенности, также не согласился с доводами жалобы истца, указав, что Пигунова Т.М. совершила оспариваемую сделку с целью вложения денежных средств, расходы по содержанию соответствующей квартиры являются минимальными, кредитным учреждениям она не доверяет. Необходимые для покупки денежные средства были накоплены на протяжении большей части жизни, при этом в 2010 году Пигунова Т.М. продала за 650000 руб. земельный участок, также она работала и получала пенсию, деньги откладывала и хранила дома.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия, а также, что немаловажно, реально исполнить эти намерения. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ № «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 32 ЖК РФ (в действующей редакции) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Право собственности у Зайцева В.В. на квартиру по адресу: (.....), площадью 49,4 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Зайцев В.В. приобрел квартиру у С.Ю.В.. за 500000 руб. Право собственности зарегистрировано за Зайцевым В.В. в Управлении Росреестра по Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес Зайцева В.В. письмо, предлагая выбрать способ возмещения за изымаемое помещение (выплата денежных средств или предоставление другого жилого помещения).

Как указывал в суде апелляционной инстанции представитель Зайцева В.В., первоначально последний имел намерение получить другое жилое помещение. При этом в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца Зайцев В.В. просил провести оценку стоимости аварийной квартиры, после чего он выберет способ расселения.

Действующее на указанный период времени правовое регулирование позволяло Зайцеву В.В. либо получить взамен другое жилое помещение, либо получить денежное возмещение, размер которого определялся по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С ХХ.ХХ.ХХ Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в ст. 32 ЖК РФ были внесены изменения, в частности данная статья была дополнена ч. 8.2, в соответствии с которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. То есть, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ХХ.ХХ.ХХ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с новым правовым регулированием, он не может превышать стоимость приобретения гражданами жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу, а возможность получения другого жилого помещения законом для таких собственников не предусмотрена.

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ № «Об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений в них» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140174:49, площадью 1255,0 кв.м., на котором расположен многоквартирный (.....) в (.....).

При этом истцом был заказан и получен Отчет ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (.....), в соответствии с которым рыночная стоимость названной квартиры на дату оценки составила 2002000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения, составили 121900 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика Зайцева В.В. истцом направлен проект соглашения об изъятии, который предусматривал возмещение собственнику в размере 500000 руб. К данному соглашению истцом был приложен Отчет ИП Балаева И.В.

Согласно представленному Зайцевым В.В. протоколу разногласий, он выразил несогласие с предложенными условиями выкупа, указав, что сумма возмещения должна включать в себя рыночную стоимость земельного участка, жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилья. Фактически Зайцев В.В. претендовал на выплату ему возмещения в размере 2123000 руб.

В ответ на данное обращение в письме от ХХ.ХХ.ХХ Администрация не согласилась с позицией собственника жилого помещения.

ХХ.ХХ.ХХ между Зайцевым В.В. и Пигуновой Т.М. заключен спорный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик Пигунова Т.М. приобрела вышеуказанное спорное жилое помещение за 2120000 руб. По условиям договора стоимость квартиры согласована сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Денежные средства получены продавцом до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора. Право собственности Пигуновой Т.М. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике К.. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Пигунова Т.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей, как новому собственнику жилого помещения, выплаты возмещения за спорное жилое помещение в размере 2120000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указав, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, в связи с чем в иске истцу отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено на основании представленных в материалы дела доказательствах, при верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия денежных средств у Пигуновой Т.М. для расчетов с Зайцевым В.В. не нашел своего подтверждения.

По сообщению Пигуновой Т.М., в 2010 году она продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за 650000 руб., денежные средства не расходовала. Доказательств приобретения ею иного дорогостоящего имущества после 2010 года не представлено. Кроме того, как указал представитель Пигуновой Т.М., соответствующие денежные средства его доверитель, (...) года рождения, накапливала в течение длительного периода своей жизни, имея доход ранее как от работы, так и от страховой пенсии по старости, которую она получает по достижении 50-летнего возраста.

Отсутствие факта размещения денежных средств на счетах в кредитных организациях само по себе еще не свидетельствует об отсутствии у Пигуновой Т.М. необходимых средств.

В свою очередь Зайцев В.В. в подтверждении факта получения от Пигуновой Т.М. средств по оспариваемой сделке в марте 2020 года представил доказательства, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств он приобрел в собственность квартиру по адресу: (.....), площадью 117,1 кв.м. за 5700000 руб., при этом по данному договору он внес в качестве личных средств 1710000 руб., а на оставшуюся часть получил кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 184-186 том 1).

Подлежит отклонению и довод истца о том, что Пигунова Т.М. не вселялась в спорную квартиру, не оформила после сделки лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на свое имя. Вселение в спорную квартиру при наличии в собственности Пигуновой Т.М. иного жилого помещения, где она по факту проживает, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, более того, спорное жилое помещение является аварийным. Одновременно запрет на отчуждение соответствующего объекта недвижимости на дату сделки отсутствовал, законом не запрещено иметь в собственности несколько жилых помещений. Также закон не регламентирует сроки переоформления лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт наличия между сторонами в прошлом семейных отношений также сам по себе не позволяет признать договор купли-продажи квартиры мнимым.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрация Петрозаводского городского округа, утверждая, что ответчики злоупотребили своими правами, умышленно завысили стоимость спорной квартиры в договоре от ХХ.ХХ.ХХ, никаких доказательств в подтверждении этого довода не представила.

Истребуемое истцом исследование на предмет оценки правомерности выполненного Отчета ИП (...) не влечет установление юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу судебной коллегией было отказано. При этом в суде апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости спорной квартиры, сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не посчитала необходимым заявлять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Из представленных в дело доказательств судебная коллегия не может сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях ответчиков злоупотреблений своими правами, о завышении стоимости квартиры в оспариваемом договоре. Одновременно судебная коллегия также отмечает, что по данным Отчета ИП (...)., инициатором которого выступил истец, в целях определения рыночной стоимости спорного объекта использовались аналоги, стоимость которых сопоставима с ценой квартиры, которую определили ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи