Решение по делу № 12-93/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-93/2023

УИД: 59MS0141-01-2023-001152-06

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            16 мая 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя Варушкиной ФИО11.,

должностного лица – младшего судебного пристава ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Литке ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Варушкиной ФИО13, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении Варушкиной ФИО14

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Варушкина ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> при осуществлении принудительного привода на основании постановления о приводе гражданина ФИО7, являясь его матерью, категорически отказалась предоставлять доступ в квартиру, умышленно вводила в заблуждение судебных приставов по ОУПДС, препятствовала законной деятельности судебных приставов, находящихся при выполнении своих служебных обязанностей. Варушкиной ФИО19 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варушкина ФИО16 обратилась в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указала, что с ее стороны никаких нарушений не было. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение без согласия должника только с разрешения в письменной форме старшего судебного-пристава. Данного письменного разрешения у судебных приставов не было. Судебный пристав, устав после неудачной попытки вытолкать ее из проема двери и ворваться в квартиру, составила протокол, который она отказалась подписать, и удалилась из подъезда. Также судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение, принадлежащее другим лицам (не должнику) только на основании определения суда. Квартира № <...> должнику не принадлежит, данное помещение должник не занимает. Указанная квартира принадлежит собственнику Варушкиной ФИО17 которой 86 лет, она сердечник и гипертоник, находится на учете у терапевта, поэтому волновать ее нельзя. Должник, являясь ее внуком, посещает данную квартиру очень редко. ФИО7 имеет ведомственную квартиру в <...>. <дата> Сергеев находился по своей прописке, о чем она несколько раз повторила приставам. Кроме того, судебные приставы не посчитали нужным назвать свою фамилию, имя. Она до сих пор не знает с кем общалась, с Литке или с Пачгиной. В постановлении мирового судьи не указано кто выполнял свои обязанности 14 и 16 февраля. Более того, 14 февраля приставы не приходили, называют другую дату. Первый приход приставов был примерно за две недели до 16 февраля. Она не отказывается выполнять требования судебных приставов, но только в том случае, если пристав знает законные и процессуальные акты и свои должностные обязанности.

Заявитель Варушкина ФИО18. в судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы, дополнительно пояснив, что в данной квартире проживают вдвоем с мамой, сын с ними не живет, приходит редко. Маме 86 лет, у нее гипертония. Она (Варушкина ФИО20.) старается оберегать ее, поэтому боялась, что увидев судебных приставов в квартире, мама испугается. Судебные приставы пояснили, что ищут ее сына ФИО8, являющегося должником по исполнительному производству и в связи с этим они должны осмотреть квартиру. Где сын проживает, она не знает, с ними он не живет. Почему судебные приставы пришли по их адресу, также не знает. Она не впустила судебных приставов в квартиру, так как мама была дома, и она боялась за ее здоровье, что увидев судебных приставов, мама испугается. Также пояснила, что сын сменил фамилию Головков на Сергеев. <дата> открыть дверь квартиры не было возможности, так как мама закрыла ее и унесла с собой ключи. Судебные приставы не говорили о том, что сын является свидетелем по уголовному делу, говорили о нем, как о должнике.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - младший судебный пристав ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Литке ФИО21 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что <дата> осуществляли принудительный привод по постановлению Соликамского городского суда от <дата> в отношении ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу. О каком Головкове говорит заявитель, она не знает. <дата> также выходили по данному адресу для осуществления принудительного привода в отношении ФИО7, но дверь не открыли. В подъезд их пустили соседи, которые пояснили, что ФИО7 проживает по данному адресу, они его там видят, о чем было указано в рапорте. В связи с этим, вновь был оформлен принудительный привод на <дата>. В постановлении суда было указано, что судебные приставы имеют право входить в квартиру. <дата> дверь открыла заявитель. Они представились, пояснили, что по постановлению Соликамского городского суда осуществляют принудительный привод в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 Заявитель пояснила, что его дома нет, где находится, она не знает. Они попросили предоставить доступ в квартиру, на что заявитель отказалась впускать их в жилое помещение. На неоднократные предупреждения о том, что в отношении нее будет составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, заявитель их в квартиру не впустила. Со слов соседей были основания полагать, что ФИО7 может находиться в данной квартире, он является сыном заявителя.

Заслушав заявителя, должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Варушкина ФИО22 <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> при осуществлении принудительного привода на основании постановления о приводе ФИО7, являясь его матерью, категорически отказалась предоставлять доступ в квартиру, умышленно вводила в заблуждение судебных приставов по ОУПДС, препятствовала законной деятельности судебных приставов.

Мировой судья обоснованно признал Варушкину ФИО23. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Варушкиной ФИО24 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения; постановлением Соликамского городского суда <...> от <дата> о принудительном приводе свидетелей, в том числе ФИО7, проживающего по адресу: <...> рапортами судебных приставов по ОУПДС от <дата> ФИО5, ФИО9 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, сомнений не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Варушкиной ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варушкиной ФИО26. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Вина Варушкиной ФИО27 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше, оснований подвергать сомнению которые, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Варушкиной ФИО28 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что с ее стороны никаких нарушений не было, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение без согласия должника только с разрешения в письменной форме старшего судебного-пристава, которого у него не было, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда.

В силу ст. 11 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Приказом Минюста России от <дата> № утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок).

Согласно пункта 9 Порядка судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Соликамского городского суда <...> от <дата> ФИО7, <дата> г.р., подвергнут принудительному приводу в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 и др. в судебное заседание к 09.30 час. <дата>. В указанном постановлении в качестве места проживания свидетеля указан адрес: <...> Исполнение данного постановления было возложено на отдел судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...>. Также в постановлении отражено, что при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда судебные приставы вправе входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо, а также входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда. Из пояснений должностного лица следует, что со слов соседей, ФИО7 проживает по данному адресу, они его там видят. В связи с чем, у судебных приставов имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 может находиться в квартире по адресу: <...>.

Ссылка автора жалобы на то, что <дата> Сергеев находился по адресу своей прописки, о чем она сообщила судебным приставам, является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждающейся.

Утверждения автора жалобы о том, что судебные приставы не назвали свои фамилии, имя; не говорили, что сын является свидетелем по уголовному делу, говорили о нем, как о должнике по исполнительному производству, опровергаются пояснениями должностного лица о том, что <дата> они представились заявителю и пояснили, что по постановлению Соликамского городского суда осуществляют принудительный привод в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7

Довод заявителя в жалобе о том, что ее маме 86 лет, у нее гипертония, в связи с чем, она боялась, что увидев судебных приставов в квартире, мама испугается, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Варушкиной ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Варушкиной ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варушкиной ФИО31 – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова