Решение от 07.07.2020 по делу № 33а-2236/2020 от 15.06.2020

Судья Окулова Е.А. Дело № 33а-2236/2020 (<данные изъяты>/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 июля 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 г., которым с Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области в пользу Г взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Г о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 г.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кировской области отказано.

Г обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что при рассмотрении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области в суде его интересы представлял К За юридические услуги ответчик оплатил 8000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности и удостоверению копий документов - 2300 руб., почтовые расходы – 163 руб., которые просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кировской области Суслова Л.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный характер) и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела заявленные расходы подлежат уменьшению. Полагает, что часть судебных расходов необходимо отнести на <данные изъяты>, поскольку из–за недостоверности данных, предоставленных страховой компанией, административный истец был вынужден уточнять сумму взыскания недоимки по НДФЛ за пределами установленного законом срока.

Представитель Г – К. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кировской области - без удовлетворения.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановил обжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 8000 руб. по договору возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от 08.04.2020 г. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного акта доводы Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кировской области о возложении части судебных расходов на <данные изъяты> в силу неверного толкования норм процессуального закона.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.