Решение по делу № 2а-2336/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-2336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области

к судебному приставу - исполнителю Кучмей И. И. межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании требования с уникальным штрих-кодом № к исполнительному производству № №,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Тарнаруцкого Н.В., Кучмей И.И.,

установил:

государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее также - Учреждение) обратилось в суд с административном исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю       Кучмей И.И. межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - судебный пристав - исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования с уникальным штрих-кодом 1298481872947-3 к исполнительному производству № 18782/16/29047-ИП.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав - исполнитель направила Учреждению требование с уникальным штрих-кодом № к исполнительному производству № №, которое получено 03.03.2017. Данным документом предложила в срок 7 дней с момента его получения представить информацию о супруге должника по исполнительному производству Поповой Л.Ф., в частности СНИЛС, сведения об отчислениях на накопительную и страховую часть пенсии (когда, в каком размере и какой организацией были произведены, начиная с 02.09.2016 и на момент предоставления ответа); сведения о предпринимательской деятельности и другая информация, которой располагает отделение. Полагает данное требование незаконным. Так, судебный пристав - исполнитель не наделен право на розыск имущества лица, которое не является стороной по исполнительному производству. Имущество, информацию о котором запрашивает судебный пристав- исполнитель не относится к общему имуществу супругов, нажитому во время брака и на него не может быть обращено взыскание. Запрашиваемая информация является конфиденциальной и не может быть предоставлена без согласия Поповой Л.Ф. Неисполнение данного требования может явиться основанием для привлечения Учреждения к ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарнаруцкий Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Кучмей И.И. с административным иском не согласилась, полагая оспариваемое требование законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Попова Л.Ф. просила рассмотреть дело без её участия, указав, что не давала согласие на распространение своих персональных данных.

Попов Д.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился. Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.08.2016 по делу № 1-97/2016 Попов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в том числе в виде штрафа в сумме 7 000 000 руб. Обращено исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество: <данные изъяты>.

Постановлением от 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2016.

20.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры <адрес>, общей площадью 167,5кв.м. в данной квартире зарегистрирована и проживает Попова Л.Ф.

09.09.2016 в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено требование о перечислении в срок 3 дня с момента получения на депозитный счет судебного пристава - исполнителя денежных средств, принадлежащих Попову Д.А и изъятых в ходе обыска.

09.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Попову Д.А. сроком на 6 месяцев.

09.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Попову Д.А., а именно автомобилей <данные изъяты>

20.09.2016 на депозитный счет судебного пристава - исполнителя поступили 57 974 руб. 00 коп.

22.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество         Попова Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

22.09.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №.

26.09.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (№

28.09.2016 определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска исполнительное производство было приостановлено.

Определением от 15.11.2016 меры по приостановлению исполнительного производства отменены.

30.11.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство возобновлено.

30.11.2016 вынесены постановления которыми оценка автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер № поручена специалистам - оценщикам ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

По сообщению АО «Тойота Банк» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № является предметом договора залога № №.

Постановлением от 20.02.2017 снят арест с автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер №, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.12.2016 по делу № 2-8901/2016 право собственности на него признано за Поповой Л.Ф.

Из пояснений судебного пристав - исполнителя усматривается, что обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное в <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия договора об оказании правовой помощи по уголовным делам с республикой Болгария. Иное имущество должника в ходе исполнительного производства не выявлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Попова Л.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Поповым Д.А.

02.03.2016 судебный пристав - исполнитель направил в Учреждение требование №№ (штрих-код №), которым предложил в срок 7 дней с момента получения предоставить имеющуюся информацию в отношении супруги должника Поповой Л.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а именно: СНИСЛ; сведения об отчислениях на накопительную и страховую часть пенсии (когда, в каком размере и какой организацией были произведены, начиная с 02.09.2016 и на момент предоставления ответа); сведения о предпринимательской деятельности и другая информация, которой располагает отделение.

В требовании разъяснены положения ст. 17.14 КоАП РФ об административной ответственности за неисполнение указанного требования.

Полагая данное требование незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу указания ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

На основании положений ч. 2, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление Пленума) разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума).

Положения ч. 2 ст. 34 СК РФ относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Оспариваемое требование преследует цель выявления общего имущества супругов Попова Д.А. и Поповой Л.Ф. Исполнительный розыск имущества должника не объявлялся и судебным приставом - исполнителем не проводился.

Направление данного требования не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц. При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель принимает дальнейшие исполнительные действия, в том числе вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Доходы каждого из супругов от трудовой и иной приносящей доход деятельности могут быть признаны совместно нажитым супругами имуществом. Решение вопроса о том, является ли полученный каждым из супругов доход их совместно нажитым имуществом и подлежит ли он разделу, является прерогативой суда при рассмотрении конкретного гражданского дела. Учреждение не имеет полномочий делать соответствующие выводы и на этом основании отказывать судебному приставу - исполнителю в предоставлении информации. Получив соответствующее требование судебного пристава - исполнителя, Учреждение обязано его исполнить.

Доводы административного истца о нарушении ст. 6, абз. 5 ст. 4, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части обработки персональных данных и их конфиденциальности, суд не принимает. Право судебного пристава - исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, прямо предусмотрено ч. 2, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Сведения о том, что в данном случае персональные данные запрошены в иных, нежели указано судебным приставом - исполнителем целях, суду не представлены.

Таким образом, оспариваемое требование вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области к судебному приставу - исполнителю Кучмей И. И. межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования с уникальным штрих-кодом № к исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья          Е. А. Саблина