Решение по делу № 8а-4402/2020 [88а-5570/2020] от 23.06.2020

Дело № 2а-6629/2019

      № 88а-5570/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                            12 августа 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривокобыльского Сергея Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кривокобыльского Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Кальнему Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Сукоркиной Марии Васильевне, заинтересованные лица: АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» о признании действий, выразившихся в ненадлежащем контроле по подготовке и проверке заключения от 15 мая 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также на определение судьи Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кривокобыльский С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил: признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) Кальней А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по подготовке и проверке заключения от 15 мая 2019 года по обращению Кривокобыльского С.В. по проверке выполнения исполнительного производства № в отношении должника АО ЛПК «Тындалес» в пользу взыскателя Кривокобыльского С.В., и не принявшего надлежащих мер по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве документов, дающих достаточное и законное основание для окончания указанного исполнительного производства, чем ограничил право взыскателя на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств; признать неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В., выразившиеся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Кривокобыльского С.В., ограничившего право взыскателя Кривокобыльского С.В. на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств; возложить на административных ответчиков обязанность в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения, допущенные в отношении взыскателя Кривокобыльского С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14 февраля 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по гражданскому делу №, 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО ЛПК «Тындалес», предмет исполнения: взыскание заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Кривокобыльского С.В. На его (Кривокобыльского С.В.) неоднократные запросы о ходе исполнения решения суда, в феврале 2019 года ему стало известно, что 25 апреля 2018 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Однако, с окончанием исполнительного производства он не согласен, так как денежные средства в полном объеме им не получены. Имеется вступившее в законную силу определение Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, которым установлено, что по состоянию на 12 мая 2018 года у должника имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании его (Кривокобыльского С.В.) жалобы была проведена служебная проверка и начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В., составлено заключение от 15 мая 2019 года, согласно которому исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании платежного документа, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим Семеняк С.В., содержащейся в деле о банкротстве, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с расчетного счета АО ЛПК «Тындалес» была перечислена взыскателю. С данным заключением административный истец не согласен, поскольку проверка была проведена не в полной мере, не эффективно, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. До настоящего времени не известно где находится исполнительный лист ФС №, не восстановлено прекращенное исполнительное производство. Полагает, что его права могут быть восстановлены только путем проведения полной служебной проверки и отмене постановления от 25 апреля 2018 года. По состоянию на 8 июня 2019 года задолженность должника АО ЛПК «Тындалес» перед ним (взыскателем Кривокобыльским С.В.) по исполнению судебного решения составляет <данные изъяты> рублей, а он лишен возможности истребовать у должника указанную сумму.

Определением судьи от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области).

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года, прекращено производство по делу в части требования Кривокобыльского С.В. о признании неправомерными действий начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В., выразившихся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Кривокобыльского С.В., ограничившего право взыскателя Кривокобыльского С.В. на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Кривокобыльского С.А. отказано.

Определением судьи Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года Кривокобыльскому С.В. отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2019 года.

23 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кривокобыльского С.В., поданная через Благовещенский городской суд (сдана в организацию почтовой связи) 27 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене полностью решения Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также об отмене определения судьи Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение единства судебной практики, нарушение принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон. Так, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства РФ. Судами не дана оценка существенным разночтениям в процессуальных документах. Суды фактически освободили ответчиков от доказывания правомерности и достоверности своих действий. Доказательством данных доводов является видеопротокол (аудиопротокол) судебного заседания от 28 ноября 2019 года. Однако, в принятии замечаний на протокол судебного заседание административному истцу было отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года кассационная жалоба Кривокобыльского С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение суда о принятии замечаний на протокол или об их отклонении не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу, поскольку возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 202 КАС РФ). В связи с чем, возражения Кривокобыльского С.В. относительно определения судьи Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года Кривокобыльскому С.В., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2019 года, учитываются при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

    В статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 июля 2017 года с АО ЛПК «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июля 2017 года изменено и с АО ЛПК «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля; с АО ЛПК «Тындалес» в доход муниципального образования города Тынды взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 12 февраля 2018 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО ЛПК «Тындалес», в пользу взыскателя Кривокобыльского С.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16 от 25 апреля 2018 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На обращение Кривокобыльского С.В., начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. 14 февраля 2019 года сообщено, что в период с 13 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года на исполнении СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями; в адрес взыскателя направлены: копии платежных поручений, копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства.

13 марта 2019 года в СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области от Кривокобыльского С.В. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства №, в которой он просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2018 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. от 22 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Кривокобыльского С.В., и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16 признаны правомерными.

На повторное обращение Кривокобыльского С.В., и.о.начальника СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО19 19 апреля 2019 года сообщено, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением; исполнительные производства: № о взыскании с АО ЛПК «Тындалес» задолженности в размере <данные изъяты> рубль, № о взыскании с АО ЛПК «Тындалес» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, окончены 31 июля 2017 года и 19 июля 2016 года соответственно, с признанием должника банкротом.

15 мая 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. вынесено заключение, согласно которому на исполнении СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области находились исполнительные производства о взыскании с АО ЛПК «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. задолженности: № – окончено 19 июля 2016 года с признанием должника банкротом (взыскание в рамках исполнительного производства не производилось); № - окончено 31 июля 2017 года с признанием должника банкротом (взыскание в рамках исполнительного производства не производилось); № – окончено 25 апреля 2019 года, в связи с фактическим исполнением на основании платежного документа о погашении долга (взыскание в рамках исполнительного производства не производилось), и указано, что провести проверку материалов исполнительного производства не представилось возможным, в связи с чем невозможно установить, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты меры принудительного характера и своевременно совершены исполнительные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кривобыльского С.В., в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16, выразившегося в непринятии надлежащих мер по объективному и всестороннему разрешению исполнительного производства №; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2018 года; о признании неправомерными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Буханцевой Н.В. в рамках исполнительного производства №, утверждении акта об окончании исполнительного производства, вынесении 22 марта 2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и пришли к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года установлено надлежащее исполнение судебного акта – решения Тындинского районного суда Амурской области от 20 июля 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов являются законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Кривокобыльского С.В. в судах первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривокобыльского Сергея Викторовича в части обжалования данных судебных актов - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кривокобыльского Сергея Викторовича в части обжалования определения судьи Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи