Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8220/2021 от 23.09.2021

    Судья Фрейдман К.Ф.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                  № 33-8220/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокоулина В.А на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Кокоулина В.А к ООО РТМ «Трансформатор», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов по гражданскому делу № 2-2160/2021,

        установил:

Кокоулин В.А. обратился с иском, просил взыскать с ООО РТМ «Трансформатор» в свою пользу возмещение ущерба 140 251 руб., судебные расходы. Определением суда от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Обжалуемым определением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 июля 2021 года исковое заявление Кокоулина В.А. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе Кокоулин В.А. просит определение суда отменить. Суд привлек к участию в деле АО «АльфаСтрахование» и оставил иск без рассмотрения. АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому он с иском к страховой компании не обращался. Он обратился с иском к причинителю вреда. Оснований оставления иска без рассмотрения не было, что согласуется с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. № 16-КГ20-12-К4.

На частную жалобу поступили возражения в письменной форме от ООО РТМ «Трансформатор», в которых ООО просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец Кокоулин В.А. обращался в страховую компанию, и ему согласно платежному поручению № 90488 от 27.11.2020 г. выплатили страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 140 000 руб. (л.д. 155).

При этом страховая организация исходила из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 199 696 руб., а с учетом износа – 140 021,13 руб. (л.д. 153, 154).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на другое заключение, выполненное ООО «ЭСКО» 14.01.2021 г., то есть спустя несколько месяцев после получения страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 280 251 руб., а с учетом износа – 229 370 руб. (л.д. 40).

Страховщик по делу выступает ответчиком, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец предъявил иск к причинителю вреда, указывая, что у него нет спора со страховой организацией, и просит взыскать 280 251 – 140 000 = 140 251 руб. Между тем часть денежной суммы в этих 140 251 руб. исковых требований, которую просит взыскать истец, должна приходиться на долю страховой организации, если следовать экспертному заключению, приложенному истцом к иску, и выполненному уже после получения выплаты.

Если согласиться с доказательствами истца, то разрешение этого спора привело бы к тому, что страховая организация обязана была бы выплатить истцу сумму (с учетом износа) 229 370 руб., а не 140 000 руб.

Независимо от того, заявил ли истец в иске требование к страховой организации (в частной жалобе истец утверждает, что у него якобы нет спора со страховщиком), разрешение этого спора приведет к определению размера страховой выплаты, подлежащего уплате страховой организацией, в большем размере, чем она выплатила – если следовать экспертному заключению, приложенному к иску.

Ссылаясь на заключение, выполненное ООО «ЭСКО» уже после получения страховой выплаты, истец тем самым объективно подтверждает, что несогласие со страховой организацией относительно размера выплаты у него возникло.

Данное несогласие не разрешалось в досудебном порядке, так как потребитель с данным заключением (и со сформулированными на его основе неудовлетворенными требованиями к страховщику) к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Кокоулиным В.А. досудебного порядка урегулирования настоящего спора является правильным.

Суд первой инстанции также установил, что имело место повторное обращение истца в АО «АльфаСтрахование», по итогам рассмотрения которого истцу отказали.

Утверждения истца в частной жалобе о том, что спор со страховщиком у него отсутствует, направлены на обход установленного законом досудебного порядка, что является недобросовестным процессуальным поведением.

    Ссылка заявителя частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. № 16-КГ20-12-К4 является несостоятельной, а суждения, излагаемые в частной жалобе, вырваны из контекста.

    В деле, которое рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обстоятельства дела были иными (при которых соблюдение досудебного порядка было объективно невозможно, потому что документы о ДТП не только подтверждали, но и по существу опровергали причастность ответчика к спорному ДТП).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика (когда иск был предъявлен к ненадлежащему), по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ. Однако из этого общего правила есть исключения. Разъяснения в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят специальный характер для ОСАГО и подлежат применению всеми судами.

Кроме того, в настоящем деле оба ответчика – и причинитель вреда, и страховая организация – являются надлежащими ответчиками, только каждый в пределах своей денежной суммы исковых требований.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2021 ░.