Решение по делу № 33-6853/2017 от 07.04.2017

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-6853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лысенко Е.С., к Лысенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Лысенко В.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лысенко Е.С. обратилась с иском к Лысенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 24.12.2011 открылось наследство после смерти Лысенко С.Н., который являлся отцом её дочери Лысенко Е.С. В состав наследственного имущества входили валютные вклады в размере 27000 евро и 5201,42 долларов (США), право на наследование 1/10 доли которых было признано за Лысенко Е.С. вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015г. и от 12 мая 2016г. Лысенко В.Н., воспользовавшись имевшейся у него на руках доверенностью, выданной Лысенко С.Н., снял после смерти последнего указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем незаконно обогатился за счет истицы, которая не давала ответчику своего согласия на распоряжение принадлежащей ей частью наследственного имущества. На дату окончательного уточнения истицей исковых требований рублевый эквивалент унаследованных её дочерью 2700 Евро составлял по курсу ЦБ РФ 75385,7 руб., а рублевый эквивалент унаследованных 520 долларов (США) по курсу ЦБ составлял 13684,24 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Лысенко В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 215448,17 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 23.11.2016 в размере 89069,74 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2016г. исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены.

Лысенко В.Н. не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что находившиеся на счетах умершего Лысенко С.Н. валютные ценности частично принадлежали апеллянту, что еще при жизни Лысенко С.Н. апеллянт договорился с ним о том, что компенсирует свои расходы по его лечению за счет этих денежных средств, что иные наследники Лысенко С.Н. против этого не возражали, что апеллянт затратил на лечение Лысенко С.Н. и заботу об его семье средств больше, чем снял с принадлежавшего ему счета, а потому вывод суда об его неосновательном обогащении является ошибочным, полагает, что снятая им иностранная валюта должна быть пересчитана в рубли РФ по курсу ЦБ РФ, существовавшему на момент их снятия 10.01.2012, а не на дату уточнения истицей своих исковых требований при производстве по настоящему делу, полагает недоказанным факт снятия им с валютного счета Лысенко С.Н. 5201,42 долларов (США).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысенко С.Н. и его представитель по доверенности Бакулов В.Д. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Смирновой Е.В. по доверенности Астен Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лысенко Е.С., её законного представителя Смирновой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т. 2, л.д.16,18).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу ст.ст. 1110-1112, 1152 ГК РФ имущество умершего переходит в порядке наследования к принявшим наследство его наследникам по закону или по завещанию с момента открытия наследства.

Постановляя решение, суд установил, что в нарушение требований ст. 188 ГК РФ Лысенко В.Н., действуя на основании утратившей силу доверенности, выданной его умершим братом Лысенко С.Н., получил по расходным кассовым ордерам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012 27000 евро и 5201 доллар (США), принадлежавшие последнему, что право собственности на 1/10 долю этих средств перешло в порядке наследования к Лысенко Е.С., которая не давала своего согласия на их получение ответчиком и распоряжение ими, что ответчик Лысенко В.Н. не является наследником по закону или по завещанию после смерти Лысенко С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указания на предусмотренные законом основания присвоения Лысенко В.Н. наследственного имущества, принадлежавшего несовершеннолетней Лысенко Е.С., апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что Лысенко В.Н. незаконно получил и распорядился валютными ценностями, принадлежавшими несовершеннолетней Лысенко Е.С. как принявшему наследство после смерти Лысенко С.Н. наследнику первой очереди, а потому они подлежат взысканию с него в пользу истицы, является правильным, т.к., соответствует статьям 188, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ в их системном единстве.Довод о том, что факт отцовства Лысенко С.Н. по отношению к несовершеннолетней Лысенко Е.С. был установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015г., т.е. спустя 3,5 года после открытия наследства, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а факт принятия Лысенко Е.С. наследства после смерти Лысенко С.Н. установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015г. и от 12 мая 2016г.

Довод о том, что находившиеся на счетах умершего Лысенко С.Н. валютные ценности частично принадлежали апеллянту, ничем объективно не подтвержден; презумпция их принадлежности тому лицу, на банковском счете которого они находились (т.е. Лысенко С.Н.), имеющимися в деле материалами не опровергается.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как бездоказательный.

Доводы о том, что еще при жизни наследодателя апеллянт оговаривал с ним свое право компенсировать свои расходы, затраченные на его лечение за счет находившихся на счете Лысенко С.Н. денежных средств, что иные наследники против этого не возражали, что апеллянт затратил на лечение Лысенко С.Н. и заботу об его семье средств больше, чем снял с принадлежавшего ему счета не опровергают правомерности вывода о том, что ответчик не имел права снимать и распоряжаться той частью иностранной валюты, которая составляла наследственную долю Лысенко Е.С., что, распорядившись этими средствами, он неосновательно обогатился за счет истицы, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их ей возвратить.

По смыслу ст. 317 ГК РФ в тех случаях, когда выраженное в иностранной валюте денежное обязательство подлежит оплате в рублях, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Из материалов дела следует, что истица не просила взыскать с ответчика денежные средства в рублях РФ по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи довод жалобы о том, что подлежащий взысканию с апеллянта рублевый эквивалент снятой им иностранной валюты, должен быть рассчитан по курсу ЦБ РФ, существовавшему на момент их снятия 10.01.2012, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В этой связи довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что находившиеся на счетах Лысенко С.Н. в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» евро и доллары (США) были сняты его представителем по доверенности в один день, 10.01.2012.

То обстоятельство, что доверенность на распоряжение принадлежавшими Лысенко С.Н. валютными ценностями имелась только у апеллянта, последний в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В суде первой инстанции Лысенко В.Н. признавал факт снятия 10.01.2012 принадлежавших Лысенко С.Н. 27000 евро и не отрицал факт одновременного снятия и принадлежавших последнему долларов (США), сообщив суду о том, что он этого не помнит (т.1 л.д.213).

В суде апелляционной инстанции Лысенко В.Н. также пояснил, что не помнит всех операций по снятию денег, т.к. снимал большие суммы. При этом и сам Лысенко В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» оригинала расходного кассового ордера о выдаче ему 5200 долларов (США) (т.1 л.д.213).

В материалах дела имеется копия расходного ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012, согласно которой принадлежавшая Лысенко С.Н. сумма в размере 5201 доллар (США) была выдана Лысенко В.Н. (т.1 л.д.215).

Объясняя причины, по которым на данной копии отсутствует подпись самого Лысенко В.Н. и кассира ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ», представитель истца пояснил, что в дело представлена электронная копия данного расходного кассового ордера, что его оригинал находится в головном офисе и мог быть предоставлен только по запросу суда, в выдаче которого последний отказал.

Данные объяснения не опровергнуты апеллянтом, логичны, не противоречат материалам дела и согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи довод жалобы о недоказанности факта получения апеллянтом 5200 долларов (США) подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017г.