Решение по делу № 33-4928/2015 от 05.05.2015

Судья: Гороховик О.В.          гр.дело № 33-4928/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уколова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Уколова В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Уколова В.А. и его представителя адвоката Борисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Мартыновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Уколов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконными результатов рейдовой проверки, проведенной с 23 мая 2014 года по 30 мая 2014 года Управлением Росприроднадзора по Самарской области по его сообщению о самовольной добыче кварцевого песка вблизи села Большая Рязань Ставропольского районного суда Самарской области на территории национального парка "Самарская Лука".

В обоснование заявления указал, что 4 марта 2014 года он обратился на имя министра природных ресурсов и экологии РФ с просьбой принятия мер по факту незаконной добычи песка на особо охраняемой природной территории национального парка "Самарская Лука".

Его обращение было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора Самарской области, которое письмом от 9 июня 2014 года сообщило, что в результате рейдовой проверке установлено, что работы по добыче песка осуществлялись в 1960-1970 годы, по состоянию на 30 мая 2014 года фактов самовольной добычи песка вблизи села Большая Рязань не выявлено.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в ответе на его обращение обстоятельства не соответствуют действительности незаконность оспариваемого решения Отдела ЗАГС Комсомольского района г.Тольятти Самарской области заявитель просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании Уколов В.А. заявленные требования поддержал, его представитель дополнительно просил восстановить нарушенное право заявителя на получение достоверной информации.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области и представитель межрайонной природоохранной прокуратуры в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе Уколов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, а также на ошибочность выводов суда о пропуске им процессуального срока на обращение в суд (л.д. 122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 4 марта 2014 года Уколов В.А. обратился с заявлением на имя министра природных ресурсов Российской Федерации, в котором просил принять меры реагирования по факту незаконной добычи песка на особо охраняемой природной территории национального парка "Самарская Лука" (л.д.8).

Данное заявление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Самарской области, которым была проведена рейдовая проверка, о результатах которой Уколову В.А. было сообщено в письме от 9 июня 2014 года, согласно данному ответу по состоянию на 30 мая 2014 года фактов самовольной добычи песка вблизи села Большая Рязань не выявлено (л.д. 11).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Уколовым В.А.     пропущен     процессуальный срок на обращение в суд с заявлением,     предусмотренный частью 2 статья 256 ГПК РФ, так как о письме от 9     июня 2014 года ему стало известно ранее 10 сентября 2014 года - даты     вынесения Ленинским районным судом г.Самары решения по     гражданскому делу №2-4716/14 по заявлению Уколова В.А. об     оспаривании ответа Управления Росприроднадзора по Самарской     области от 9 июня 2014 года. Заявление подано Уколовым В.А. в суд 12     января 2015 года, то есть по     истечении установленного законом     трехмесячного срока,     доказательств уважительности пропуска срока     обращения в суд     заявитель не представил.    

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,     действий (бездействия) органов государственной власти, органов     местного самоуправления, должностных лиц, государственных и     муниципальных служащих".        

    Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных Уколовым В.А. требований о признании незаконным результатов рейдовой проверки, проведенной на основании его заявления от 4 марта 2014 года является то, что данные результаты не подлежат отдельному оспариванию от ответа Управления Росприроднадзора по Самарской     области от 9 июня 2014 года, который вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 10 сентября 2014 года признан законным. Из заявления Уколова В.А. в суд от 12 января 2015 года, а также из его объяснений в судах перовой и апелляционной инстанций им оспариваются не результаты рейдовой проверки, а выводы, содержащиеся в ответе от 9 июня 2014 года о том, что факт незаконной добычи песка не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -