Решение по делу № 33-18244/2022 от 07.06.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «БИОТЕ» к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и убытков

по апелляционной жалобе ООО «БИОТЕ» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «БИОТЕ» ФИО, ФИО,

установила:

ООО «БИОТЕ» обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей. По акту приема-передачи истец принял у ответчика указанный автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> ООО «БИОТЕ» продал данный автомобиль ФИО за 295 000 рублей, который, в свою очередь, без постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД перепродал спорный автомобиль ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 379 000 рублей. <данные изъяты> ФИО обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по <данные изъяты> для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Однако в постановке на учет ФИО было отказано в связи выявлением признаков изменения первичной маркировки идентификационного номера и номера кузова спорного автомобиля. <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО был расторгнут по соглашению сторон. <данные изъяты> в ООО «БИОТЕ» поступила претензия от ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, возврате оплаченных по договору денежных средств и компенсации упущенной выгоды и морального вреда. Данные требования ООО «БИОТЕ» добровольно не удовлетворило, в связи с чем на основании решения Красноперекопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ООО «БИОТЕ» и ФИО, расторгнут; с ООО «БИОТЕ» в пользу ФИО взысканы стоимость автомобиля – 295 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Решение суда ООО «БИОТЕ» исполнил в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ФИО претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей. Данное требование получено ответчиком <данные изъяты>. ФИО оставил претензии истца без удовлетворения. Поскольку выполнить указанные в претензии требования ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность использования приобретенного транспортного средства по его назначению, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО автомобиль имел существенный недостаток.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Представитель ООО «БИОТЕ» ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО-ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БИОТЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом не принято во внимание, что автомобиль находился у истца всего один день, в то время как ФИО владел автомобилем с <данные изъяты>. До продажи автомобиля ООО «БИОТЕ» указанным автомобилем владело несколько лиц, кроме того, в 2007г. имела место утрата ПТС, указанное свидетельствует о том, что изменение маркировочных обозначений было до заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИОТЕ» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «БИОТЕ» и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены продавцу в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, согласно которому ФИО предал ООО «БИОТЕ» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> спорный автомобиль в удовлетворительном состоянии, без явных недостатков и внешних повреждений.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля ООО «БИОТЕ» продало данный автомобиль ФИО за 295 000 рублей, который, в свою очередь, без постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, перепродал его ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 379 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по <данные изъяты> для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Однако в постановке на учет ФИО было отказано в связи выявлением признаков изменения первичной маркировки идентификационного номера и номера кузова спорного автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании ОМВД России по Красноперекопскому городскому району УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанной справке спорный автомобиль изъят и находится в ОМВД России по <данные изъяты> для проведения технико-криминалистического исследования в <данные изъяты>.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой (кустарно) на место таблички со вторичным идентификационным номером. Также был произведен демонтаж маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой маркируемой панели со вторичным идентификационным номером, которая являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля, для которого <данные изъяты> является первоначальным.

<данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон.

Решением Красноперекопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ООО «БИОТЕ» и ФИО, расторгнут.

Вышеуказанным решением с ООО «БИОТЕ» в пользу ФИО взысканы стоимость автомобиля – 295 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда ООО «БИОТЕ» исполнил в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами ООО «БИОТЕ» направил в адрес ФИО претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей.

Претензия ФИО получена <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 450, 469, 475 ГК РФ, распределив бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, исходил из того, что доказательств внесения изменений именно ответчиком ФИО в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, приобретенного ООО «БИОТЕ» по договору купли-продажи от <данные изъяты>, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено. Суд также указал, что автомобиль являлся предметом договоров купли-продажи еще двоих собственников, т.е. находился в эксплуатации нескольких собственников более одного года.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ООО «БИОТЕ» является профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, обладает необходимыми специалистами и технической базой, позволяющей устанавливать действительное техническое состояние приобретаемых и продаваемых ими бывших в эксплуатации автомобилей в ходе предпринимательской деятельности, при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности при проведении внешнего осмотра транспортного средства, должно было установить подвергалась ли изменению первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова автомобиля при наличии указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова автомобиля впервые была установлена после продажи ООО «БИОТЕ» автомобиля ФИО, а впоследствии продажи его ФИО ФИО

При этом доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности у ООО «БИОТЕ», а также после его передачи новому покупателю, и вплоть до установления факта изменения первичной маркировки идентификационного номера и номера кузова автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда, что ООО «БИОТЕ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истцу был передан автомобиль с измененными идентификационными номерами и что такие изменения произведены до передачи истцу автомобиля по договору, то есть не подтверждено возникновение недостатка до момента передачи покупателю транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль находился в собственности истца один день, а до продажи истцу автомобиль находился во владении нескольких лиц, что в 2007 году выдавался дубликат ПТС, безусловно не подтверждают факт внесения изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля до заключения договора купли-продажи между ООО «БИОТЕ» и ФИО

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО к участию указанного дела не привлекался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «БИОТЕ» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к его отмене служить не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИОТЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи