Решение по делу № 12-142/2017 от 13.02.2017

Дело №12-142/2017

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года                      г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е. на постановление зам. Руководителя УФАС по Брянской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №342-А от 01.02.2017 г. председатель правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремова И.Е., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ефремова И.Е. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Ефремовой И.Е. Горбатикова Ю.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Брянской области Михалева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Председатель правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 342-А от 01 февраля 2017 г., председатель правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремова И.Е. во взаимоотношениях с операторами связи в части заключения договоров размещения оборудования в местах общего пользования, действовала самостоятельно и без соответствующего решения общего собрания собственников помещения дома <адрес>

Согласно материалов дела, в адрес УФАС по Брянской области поступило заявление АО «ТХ» на действия ТСЖ «Крахмалева, 43» в части препятствования обществу в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи в доме <адрес>, а именно – ТСЖ «Крахмалева, 43» понуждает АО «ТХ» к заключению договора о предоставлении оператору возможности размещения телекоммуникационного оборудования, а также демонтировании оборудования.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч. 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом ограничения, предусмотренные ст. 11 Закона о конкуренции, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи». Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из содержания подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность управления многоквартирного дома обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Собственники вправе в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, поскольку это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений указанных выше многоквартирных домов в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования операторами связи, в том числе и АО «ТХ», общим имуществом дома, либо о запрете размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

Поскольку собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи, если собственники не приняли легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место координация управляющей организацией экономической деятельности оператора связи, предоставляющего телематические услуги связи в многоквартирных домах.

Решением комиссии Брянского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ «Крахмалева 43» признано нарушившим требования ч.5 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Крахмалева 43» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. АО «ТХ» с июня 2011 года оказывает услуги связи в многоквартирном доме <адрес>. по состоянию на 12 января 2016г. АО «ТХ» оказывает услуги связи 30 абонентам.

Вместе с тем в нарушение указанных норм, действия председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е. выразились в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов-операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме <адрес>, путем установления необоснованных требований по доступу оператора связи АО «ТХ» к общему имуществу указанного дома, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефремовой И.Е. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 г., решением УФАС по Брянской области от 11.04.2016 г., жалобой АО «ТХ», указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях председателя ТСЖ «Крахмалева, 43» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия исполняющего обязанности председателя ТСЖ «Крахмалева, 43» Ефремовой И.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Рассматривая доводы Ефремовой И.Е. о прекращении дела за малозначительностью, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то оснований для освобождения председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №342-А от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е., оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» Ефремовой И.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  М.В. Рассказова