Решение по делу № 2-33/2023 (2-248/2022; 2-2026/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-33/2023

УИД 18MS0039-01-2021-002147-25

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО15,

ответчика ФИО2 Д.М., его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 Д.М. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в августе 2020 года он обратился к ответчику ИП ФИО2 Д.М. для ремонта автомобиля марки Митсубиши, г.р.з. №***/18, принадлежащего ему на праве собственности, <дата> ответчиком оформлен заказ-наряд на ремонт автомобиля для выполнения следующих работ: замена капота, замена переднего бампера, ремонт крыла правого переднего, замена крышки багажника, замена крыла заднего левого, ремонт крыла переднего левого. Истец оплатил ответчику предоплату в размере 1000 руб. 00 коп., <дата> внес аванс в размере 40000 руб. 00 коп. В декабре 2020 года ответчик, не выполнив обязательств по ремонту автомобиля потребовал дополнительной оплаты и гарантировал выполнить все работы, указанные в заказ-наряде, истец, согласившись, оплатил ему еще 39000 руб. 00 коп., ответчик составил второй заказ-наряд, аналогичный первому, с указанием о внесении <дата> истцом оплаты в размере 39000 руб. 00 коп., общая сумма оплаты ремонта автомобиля составила 80000 руб. 00 коп. По истечению 7 месяцев истец потребовал от ответчика выполнения работ по ремонта или возврата денежных средств, ответчик <дата> выгнал автомобиль истца из ремонтного бокса-гаража и без составления документов о передаче автомобиля потребовал его забрать, отказавшись возвращать денежные средства. <дата> истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате 80000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением обязательств по заказ-наряду в разумный срок и отказа от выполнения обязательств по ремонту автомобиля. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 Д.М. убытки в виде денежной суммы, оплаченной за ремонт автомобиля в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки со дня истечения срока для удовлетворения претензии истца с <дата> по <дата> в размере 12000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в связи с понесенными истцом моральными страданиями в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление претензии в размере 1500 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил исковые требования в части неустойки до 80000 руб., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 Д.М. на надлежащего ФИО2 Д.М. как физическое лицо с учетом того, что ответчик в период оформления заказ-нарядов и оказания услуг по ремонту машины не имел статуса индивидуального предпринимателя, но продолжал оказывать услуги как предприниматель без государственной регистрации, ходатайства были приняты судом.

ФИО2 Д.М. обратился к ФИО3 со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он в начале августа 2020 года заключил с ФИО3 в устной форме договор подряда по ремонту автомобиля Митсубиши после ДТП, по устной договоренности между истцом и ответчиком была определена ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля 110000 руб. 00 коп., ФИО2 Д.М. обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля своими силами и инструментами, а ФИО3 приобретает необходимые запасные части к автомобилю и оказывает посильную помощь в его ремонте, конкретные сроки проведения работ сторонами не оговаривались, ФИО3 был уведомлен, что ремонт автомобиля сложный и потребует длительных сроков его проведения. В ходе выполнения работ были выявлены скрытые дефекты, по согласованию проводились дополнительные работы. В период с августа 2020 года по апрель 2021 года им были проведены работы по списку на сумму 169500 руб., что подтверждается проведенной ответчиком видеосъемкой, материалами проверки. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 Д.М. просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 169500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 Д.М. уточнил объем и стоимость выполненных им работ по ремонту автомобиля истца на общую сумму 194500 руб. и с учетом суммы произведенной ФИО3 оплаты в 80000 руб., уменьшил заявленные исковые требования до суммы 114500 руб., ходатайство принято судом.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО15, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 ФИО15 в судебном заседании заявленные истцом по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и по встречному иску в размере 10000 руб. 00 коп., дополнительно пояснил, что <дата> стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ с указанием стоимости работ: замена капота –8500 руб., замена переднего бампера – 9000 руб., ремонт крыла переднего правого - 4500 руб., замена крышки багажника – 17000 руб., замена заднего левого крыла – 25000 руб., ремонт переднего левого крыла - 1500 руб., на общую сумму 65000 руб., сроки выполнения работ стороны не определяли, но разумный срок выполнения работ также не был соблюден, с использованием чьих запасных частей и материалов должен был проводиться ремонт сторонами не согласовывалось, где в заказ-наряде указано о замене, запчасти должен был найти ответчик самостоятельно, на что ему выделялись денежные средства. ФИО3 была внесена сумма 80000 руб. 00 коп.: аванс <дата> - 1000 руб., <дата> - 40000 руб., <дата> – 39000 руб. Работы, указанные в заказ-наряде, не выполнены, просят взыскать всю сумму 80000 руб., поскольку ФИО3 отказался от исполнения договора. <дата> ФИО3 забрал автомобиль у ФИО2 Д.М., который сказал, что они в расчете, и он ничего ФИО3 не должен. Неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не было, ФИО3 не заказывал часть работ, а часть работ, указанных во встречном иске, ФИО2 Д.М. не выполнены, ФИО2 Д.М. был не вправе навязывать работы ФИО3, должен был приостановить работы в случае увеличения их объема и уведомить об этом ФИО3 В бланке заказ-наряда ФИО2 Д.М. указан как ИП, истец нашел ответчика в сети Интернет как автомастерскую «Вираж» по <*****>, информации о прекращении деятельности не было, ответчик передал ему визитку о выполнении кузовных работ. Инициатором отказа от дальнейшего исполнения договора был ответчик, который сказал, что ремонтировать машину больше не будет, приемо-сдаточный акт им составлен не был. Фотографии автомобиля истца, представленные в материалы дела, были сделаны <дата>. Машина на момент сдачи в ремонт была сильно побита, двигатель был исправен, заднее левое крыло под замену, бампер можно было отремонтировать, либо поменять, переднее крыло нуждалось в ремонте, по состоянию на <дата> техническое состояние автомобиля по этим элементам не изменилось, был установлен капот и задняя крышка багажника, но неправильно. Ответчик пояснил, что он делал стапель, которого нет в заказ-наряде, у них на этой почве возникла ссора. Истец стал требовать выполнения работ, за которые он заплатил денежные средства, ответчик ответил, что более он ничего делать не будет и чтобы истец забирал автомобиль. Устные обязательства, на которые ссылается ответчик, не были оговорены в заказ-наряде, дополнительные соглашения между сторонами не заключались, те работы, за выполнение которых ответчик оставил себе деньги, не имеют отношения к заказ-наряду, эти работы истец не оплачивал и не просил их выполнять, расценил это как навязывание услуги. Согласен с перечнем фактически, проведенных ФИО2 Д.М. работ, указанных в таблице №*** заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ФИО5» л.д. 19-20 том 2. Истцом приобретались запчасти, которые просил ответчик для выполнения работ, указанных в заказ-наряде, каких именно ФИО3 не вникал, в производстве ремонта автомобиля и изготовлении стапеля истец не участвовал. Поскольку договор фактически расторгнут, с учетом положений ст. 731 ГК РФ потребитель может не оплачивать не согласованные с ним работы, а исполнитель не вправе требовать оплаты данных работ. Истцом было оплачено за работы более 65000 руб., указанных в заказ-наряде, потому что ответчик увеличил стоимость работ без увеличения объема работ. Проведенные ответчиком работы не были приняты истцом, поскольку их никто не просил делать. Эксперт по первой экспертизы руководствовался ценами на декабрь 2021 года, ошибки нет, работы максимально выполнялись в декабре 2020 года. Видеозаписи могут приниматься в качестве доказательств при предоставлении оригинала записи на обозрение суду и оборудования, на котором они произведены, оригиналы видеозаписей суду не представлены, в судебном заседании не установлено какую информацию ответчик направлял истцу.

Ответчик ФИО2 Д.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск по мотивам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что работы по ремонту автомобиля истца ФИО3 выполнял как физическое лицо в свободное от основной работы время, это его хобби, не представлялся индивидуальным предпринимателем, работников у него нет, он не является предпринимателем с 2015 года, истец был в курсе, что автосервис не работает, систематически он авторемонтном не занимается, когда к нему обратился истец, он занимался ремонтом котельной, в том году это был единственный автомобиль, который он ремонтировал, бланк заказ-наряда использовал только для указания контактных данных заказчика, компания «Вираж», указанная в визитке, ранее принадлежала ему, контакты в сети интернет о компании «Вираж» удалить не смог, визитку выдал для связи, чтобы был контактный номер телефона. <дата> он заключил с истцом договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, в подтверждение чего оформил заказ-наряд, в котором указал стоимость работ, объем работ, но не полный, только внешние повреждения автомобиля, так как это был первичный осмотр автомобиля, который был еще собран: замена капота–8500 руб., замена переднего бампера – 9000 руб., ремонт крыла переднего правого - 4500 руб., замена крышки багажника – 17000 руб., замена заднего левого крыла – 25000 руб., ремонт переднего левого крыла - 1500 руб. на общую сумму 65000 руб. 00 коп., срок выполнения работ не определялся. Истец оставил ему машину в августе. Общая сумма за работы была оплачена ему истцом в размере 80000 руб., до отъезда в командировку 41000 руб. Определяя объем работ, он начал разборку задней части автомобиля, выявил там серьезные повреждения кузова, скрытые под панелями обшивок и сиденьями, без ремонта рамы ремонт заднего левого крыла произвести было невозможно. Он приостановил работы, сообщил ФИО3 об увеличении стоимости ремонта в три раза, дождался его. Когда истец приехал из командировки машины была разобрана, был снят весь пластик, обшивка, сидения сняты, было видно повреждения кузова и повреждения рамы, ФИО3 видел повреждения и весь объем работы. Он сказал ФИО3, что ему понадобится помощь в ремонте, в одиночку такой ремонт сделать сложно, на что истец сам предложил помощь в ремонте, желая сэкономить деньги, с ноября 2020 года ФИО3 приходил к нему 4 раза в неделю, ноябрь-декабрь они занимались рамой, он сделал стапель под раму, восстановили раму, заднюю левую часть автомобиля, ремонт рамы и кузова они сделали до нового года, истец оплатил еще 39000 руб. за работы по ремонту задней части автомобиля (разборка моста, задняя рама, ремонт задней левой части кузова). Полностью объем работ и их стоимость они не обсуждали, увеличилась только стоимость ремонта задней части автомобиля, документы по выполнению работ по ремонту скрытых дефектов не составляли, договаривались устно. В ходе ремонта он делал видео, отправлял видео истцу, информировал его о ходе выполнения работ в Вотсап, говорил какие на каждом этапе работ нужны запчасти, до начала ремонта не знал какие запчасти покупать. По задней левой части кузова и рамы стоимость ремонта составляла 110000 руб., оставалось внести еще 30000 руб. и он закончит работу. Оставалось приварить крыло и заднюю панель, кронштейн, крепление, фары, делали под бампером. Они уперлись в кронштейн крепления фары, который истец отказался приобретать, в феврале он написал ему, что если нет запчастей, то он не может продолжать работу. По возвращению из командировки истец отказался покупать запчасти, сказал, что платит деньги, а он делает, на что он сказал о необходимости оплаты работы еще одного работника, после чего они не нашли общего языка, истец стал требовать обратно 80000 рублей, приехал с адвокатом. С учетом выполненных работ он предложил вернуть ему 15 000 руб., истец отказался, требуя вернуть всю сумму, к согласию они не пришли. К моменту обращения к нему истца с претензией машина была на ходу, задняя левая часть рамы была восстановлена, по кузову не были закончены работы из-за недостатка запчастей, истец все запчасти не покупал, так как это было дорого, говорил, что их надо восстанавливать, но из мятого железа их восстанавливать крайне сложно и долго, им было потрачено много времени для восстановления внутренних запчастей, а сейчас истец говорит, что эти работы не заказывал. По заказ-наряду он поменял капот, снял старый капот, подготовил под покраску, нужна была замена петель, частично выполнил работы по замене переднего бампера, демонтировав его, чтобы выявить скрытые дефекты, ремонт крыла переднего правого не производил, работы по замене крышки багажника произвел частично, заменил, но не подготовил под покраску, перекинул, замену не произвел, крыло заднее левое до конца не поменял, провел большие работы по внутренней части, сама панель не приварена, ремонт переднего левого крыла не производил. Работы в полном объеме не сделал, потому что занимался задней частью, что было согласовано с ФИО3 Новый заказ-наряд на заднюю часть автомобиля не составлял, потому что там очень иного описывать, согласовал устно. Согласен с перечнем фактически, проведенных работ, указанных в таблице №*** заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ФИО5» л.д. 19-20 том 2, с выводами первой экспертизы в части определения перечня произведенных работ, которые фактически были определены при ремонте автомобиля, оспаривает только стоимость по данной экспертизе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Д.М. ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, исковые требования не признала, поддержала встречный иск по мотивам в нем изложенным с учетом стоимости стапеля, указав, что истец подтвердил экспертным путем выполнение работ по ремонту автомобиля истца, пояснила, что они просят принять заключение дополнительной оценочной экспертизы на сумму 75322 руб. на август 2020 года, оснований не доверять выводам данного эксперта по оценке у них нет.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что истец ФИО3 является её сожителем с 2007 года, они имеют общий бюджет, в 2020 году они приобрели машину ФИО1 в <*****>, оформили в собственность ФИО3 Автомобиль был на ходу, имел повреждения, они стали подбирать автосервис для ремонта автомобиля, нашли в Интернете кузовной центр «Вираж» по <*****>, ФИО3 отвез туда машину на ремонт, она с ним не ездила, с него взяли 1000 рублей, через месяц он внес аванс, привез копию заказ-наряда с описанием работ, квитанций не было, была визитка, которую выдал владелец автосервиса. Машину в итоге не отремонтировали, после возвращения внешний вид автомобиля изменился, были сняты некоторые элементы, но не поставлены на место, машина была без переднего бампера и крыла сзади, крышка багажника стоит пустая, вмятины остались, крышка капота поставлена, но не покрашена. Сожитель был недоволен результатами ремонта, о согласовании с ФИО2 Д.М. каких-либо дополнительных работ не рассказывал, попросил у неё деньги 39 000 рублей для оплаты ремонта в декабре 2020 года, привез заказ-наряд в копии с указанием суммы 39 000 рублей. В апреле месяце ФИО3 вернулся с вахты, они съездили с ним в автосервис, начались разногласия, ФИО2 Д.М. отказывался продолжать работы, ФИО3 выгнали машину за пределы сервиса и выбросили ключи, они получили отказ в возбуждении уголовного дела, оказывал ли ФИО3 помощь ФИО2 Д.М. в ремонте, приобретал запчасти через Авито и на авторазборе.

Эксперт ФИО9 АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в суде показал, что им в рамках настоящего дела проводилась оценочная экспертиза, в ходе которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (без учета стоимости деталей) определялась им по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями, исходя из стоимости нормо-часа и часов завода-изготовителя и стоимости работ, использовался лицензированный программный продукт Audatex, где прописаны нормо-часы, рекомендованные заводом-изготовителем, весь перечень ремонтных воздействий приведен таблично, при определении стоимости работ по замене капота учтен комплекс составляющих работ, рассчитан программой автоматически, которая убирает дублирующие работы, если работы были выполнены не полностью, то он брал 50%. Разграничить стоимость ремонтных работ для каждой позиции невозможно, потому что проведено очень пересекающихся между собой работ, стоимость нормо-часа бралась по Удмуртии на <дата>, большинство мастерских работают по программным продуктам, определяющим стоимость восстановительного ремонта, обоснованную заводом-изготовителем, при наличии всего необходимого оборудования и инструментов один человек-мастер может выполнить работы по замене капота за 30 минут, установить/снять топливный бак за 18 минут, установить/снять наружную панель дверей задка за 42 минуты, все работы невозможно было провести без такого инструмента как стапель, но при этом он должен быть в числе оборудования, в комплексе работ замена топливного бака за 300 рублей возможна.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 по состоянию на <дата> являлся собственником автомобиля Митсубиши, г.р.з. №***/18, что следует из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 Д.М. возникли правоотношения по производству ремонта вышеуказанного автомобиля, который должен был осуществляться ФИО2 Д.М., ФИО3 ФИО2 Д.М. внесена предоплата в размере 1000 руб. 00 коп., <дата> - 40000 руб., <дата> – 39000 руб., общая сумма полученных ФИО2 Д.М. от ФИО3 денежных средств составила 80000 руб. 00 коп., о чем сделаны отметки в заказ-нарядах.

В качестве работ в заказ-нарядах указаны: замена капота – стоимость 8500 руб., замена переднего бампера – 9000 руб., ремонт крыла переднего правого - 4500 руб., замена крышки багажника – 17000 руб., замена заднего левого крыла – 25000 руб., ремонт переднего левого крыла - 1500 руб. на общую сумму 65000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ не определены. Указанные работы в полном объеме ФИО2 Д.М. не произведены.

<дата> ФИО3 на имя ФИО2 Д.М. направлена претензия о невыполнении последним работ по заказ-нарядам, возврате суммы 80000 руб., судебных расходов по оплате претензии, полученной ФИО2 Д.М. <дата>.

Как следует из представленной истцом визитки кузовной центр «Вираж» по <*****> оказывает ремонтные кузовные работы, указан телефон, который как пояснил ФИО2 Д.М. принадлежит ему. В соответствии с выпиской из ФИО2 ФИО4, ОГРНИП №*** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Как следует из материалов проверки ГУ МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата>, объяснений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 пояснял, что <дата> пригнал свой автомобиль Митсубиши в автосервис по <*****>, где внес предоплату в размере 1000 руб., <дата> – 40000 руб., сумму общего ремонта автомобиля ему оценили в 85000 руб., конкретные сроки окончания работ не обговаривались, мастер по имени ФИО4 пообещал, что к ноябрю машина будет готова, в ноябре машина стояла в разобранном виде, мастер попросил у него еще 30000 руб., он внес 39000 руб. и снова уехал на вахту, <дата> оказалось, что ремонт машины не окончен, по словам мастера из-за отсутствия деталей для ремонта, им покупались все детали, которые его просил купить мастер, он сказал, что будет забирать машину, <дата> он забрал машину с деталями разобранной машины, возвращать деньги мастер отказался, сказав, что работа сделана, документы о перечне оказанных услуг и их стоимости выданы не были.

В представленной истцом ФИО3 фото-таблице от <дата> зафиксирован вид автомобиля Митсубиши, г.р.з. №***/18, его повреждения: зазор между капотом и правым и левым крылом, вид переднего бампера, повреждения правого переднего крыла, зазор между правым крылом и фарой, отсутствие зазора между передним крылом и дверью в верхней части и увеличенный зазор в нижней части, увеличенный зазор между крышкой багажника и правым крылом с правой стороны, отсутствие комплектации внутренней части багажника, увеличенный зазор между крышкой багажника и правой фарой стоп-сигнала, механические повреждения переднего левого крыла, запечатлены возвращенные запчасти к задней части автомобиля, переданные им ранее ФИО2 Д.М.

ФИО2 Д.М. представлены сведения о выполнении/невыполнении им при производстве ремонта автомобиля Митсубиши, г.р.з. Х362АТ/18, принадлежащего ФИО3, следующих ремонтных работ и приобретении ФИО3 запасных частей:

- замена капота – выполнена без подготовки под покраску – приобретен новый капот;

- замена переднего бампера – не выполнена – приобретен бампер б/у;

- ремонт переднего правого крыла – не выполнен – запчасти не приобретались;

- замена крышки (дверки) багажника – выполнены демонтаж и установка двери багажника (без подготовки под покраску, замены стекла, монтажа эл. проводки) – приобретена новая дверка багажника;

- замена заднего левого крыла - выполнены демонтаж старой панели крыла, вытяжка и ремонт запчастей внутри заднего левого крыла (новая панель крыла не была установлена в виду отсутствия запчастей – усилителя задней левой стойки, панели задней левой комбинированной фары, крыла заднего левого внутреннего, панели заднего крыла внутреннего нижнего левого, наставки задней панели внутренней и т.д.) – приобретены новая панель крыла, удлинитель крыла нижний левый;

- ремонт переднего левого крыла – не выполнен – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж передней подкрылки (для ремонта передней части авто)- запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж передней левой фары (для ремонта передней части авто)- запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж пластмассовой защиты двигателя (для ремонта передней части авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж задней ряда сидений (для ремонта панели багажника) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж обшивки панелей багажника (для ремонта панели багажника) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж и установка заднего моста (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж и установка бензобака (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж переднего кардана (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж топливопровода с защитой (для ремонта рамы авто) –запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж двух площадок порогов (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж двух «фальш-порога» (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж всей защиты днища (для ремонта рамы авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж задней левой форточки (для ремонта панели заднего левого крыла - запчасти не приобретались;

- выполнен демонтаж левого рейлинга (для ремонта панели заднего левого крыла) – запчасти не приобретались;

- выполнена дефектовка и анализ (расчет) работ – запчасти не приобретались;

- выполнена установка автомобиля на стапель ( для ремонта рамы и кузова авто) – запчасти не приобретались;

- выполнены вытяжка и ремонт рамы (для ремонта рамы и кузова авто) – запчасти не приобретались;

- выполнен ремонт панелей багажника (вытяжка, рихтовка, сварочные работы, не установлена новая панель из-за отсутствия запчастей: внутренняя панель задней части багажника, панель усилителя задней части багажника и т.д.) – приобретены запчасти – панель задней части багажника наружная новая;

- выполнена прокачка тормозной системы - приобретены тормозная жидкость, трубка тормозная;

Согласно заключению эксперта ФИО5 В.А. №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «ФИО5» на момент осмотра автомобиля Митсубиши, г.р.з. №***/18 автомобиль частично разобран, сняты навесные элементы задней, передней частей, срезано заднее левое крыло (боковина), частично демонтирована обивка багажника, установлена крышка багажника черного цвета, капот, окрашенный в транспортировочный черный матовый грунт. Передняя часть автомобиля имеет следы механических повреждений передних крыльев, рамки радиатора, лонжерона рамы в передней правой части, не подвергавшихся ремонтным воздействиям. Задняя часть автомобиля имеет следы кузовного ремонта пола багажника, левой внутренней боковины и её составных частей, демонтирована задняя часть левой боковины (крыло), присутствуют следы ремонта рамы в задней левой части. Как следует из представленных видеофайлов л.д.99 автомобиль поступил в ремонт без переднего и заднего бамперов, с отсутствующей накладкой двери задка нижней. При сопоставлении акта выполненных работ л.д. 234 с итогами осмотра и видеофайлами л.д. 99 эксперт пришел к выводу о фактическом проведении ФИО2 Д.М. следующих работ (табл. №*** заключения л.д. 19 том.2):

- замена капота - выполнена;

- замена переднего бампера – не выполнена;

- ремонт переднего правого крыла – не выполнен;

- замена крышки (дверки) багажника – выполнена (произведена замена крышки багажника без монтажа навесных элементов и остекления;

- частично выполнена замена заднего левого крыла (произведена срезка – демонтаж крыла);

- ремонт переднего левого крыла – не выполнен;

- демонтаж передней подкрылки – выполнен.

- демонтаж передней левой фары – выполнен – необходим для снятия дефлектора радиатора;

- демонтаж пластмассовой защиты двигателя – выполнен – отражен на видеофайле №*** л.д. 99;

- демонтаж задней ряда сидений – выполнен;

- демонтаж обшивки панелей багажника – выполнен частично – демонтирован настил пола багажника, обивка левой боковины нижняя;

- демонтаж и установка заднего моста – выполнены – смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж и установка бензобака – выполнен – смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж переднего кардана – выполнен - смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж переднего кардана – выполнен - смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж топливопровода с защитой – выполнен - смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж двух площадок порогов – выполнен;

- демонтаж двух «фальш-порога» - выполнен;

- демонтаж всей защиты днища – выполнен - смежная операция для ремонта рамы автомобиля;

- демонтаж задней левой форточки – выполнен;

- демонтаж левого рейлинга – выполнен;

- дефектовка и анализ (расчет) – выполнен;

- установка автомобиля на стапель – выполнена;

- вытяжка и ремонт рамы – выполнены;

- ремонт панелей багажника (вытяжка, рихтовка, сварочные работы) – выполнены;

- прокачка тормозной системы – выполнена – смежная операция после ремонта заднего моста;

- стапель – не выполнен – отсутствуют следы ремонта передней правой части рамы, стапель является инструментом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Внешнее состояние автомобиля подтверждается видеозаписью о состоянии автомобиля, после получения его от ответчика ФИО2 Д.М., представленной истцом ФИО3, производство ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ объективно подтверждается представленными ФИО2 Д.М. видеозаписями.

Также экспертом ФИО5 В.А. сделан вывод о том, что поскольку автомобиль Митсубиши является рамным автомобилем, то узлы трансмиссии и подвески, а также двигатель закреплены на раме автомобиля, кузов закреплен на раме за счет кронштейнов по всему периметру. Деформация рамы ведет к деформации кузова, следствием которого могут быть вытяжка металла кузова, образование складок, неравномерные зазоры между сопряженными элементами. Значительные механические повреждения локализованы в задней левой части, заднее левое крыло (задняя левая боковина) получили повреждения в виде складок металла и потери геометрии на значительной площади, повреждения получили также пол багажника в виде деформации на площади более 50% с образованием острых складок, арка заднего левого колеса, панель заднего левого фонаря, внутренние элементы левой боковины, складку левого лонжерона рамы над задним мостом. Характер повреждений рамы свидетельствует о том, что выполнение работ по ремонту автомобиля в части ремонта крыла заднего левого, указанного в заказ-наряде л.д.7, в полном объеме без ремонта рамы автомобиля не представляется возможным.

Оценивая выводы эксперта ФИО5 В.А. суд приходит к выводу, что проведенная им экспертиза в части определения технического состояния автомобиля, перечня ремонтно-восстановительных работ и возможности выполнения работ заднего крыла без ремонта рамы подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, и достаточный стаж работы в качестве эксперта, являющегося экспертом-автотехником. Выводы эксперта о техническом состоянии автомобиля сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, непосредственного исследования транспортного средства, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения в части установления перечня ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании, дополняя их. Суд соглашается с выводом эксперта о том, что работы по производству стапеля не подлежат включению в перечень проведенных ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, поскольку как указал эксперт стапель является инструментом, а из пояснений ФИО2 Д.М. следует, что он обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО3 своим инструментом, поэтому должен был располагать необходимым для ремонта оборудованием. Доводы ФИО2 Д.М. об изготовлении им стапеля специально для автомобиля ФИО3 выводы суда не опровергают и о наличии оснований для возложения на ФИО3 работ по изготовлению стапеля не свидетельствуют.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что договор подряда между сторонами заключен в устной форме, стороны договора не согласовали его существенные условия: предмет договора, то есть весь объем ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и их представителей, материалами дела. Представленные в материалы дела копии заказ-нарядов факт достижения между сторонами соглашения по всем указанным выше существенным условиям договора подряда не подтверждают. Сами стороны поясняют, что соглашения по срокам выполнения работ ими достигнуто не было. Объяснения ФИО3 в ходе проверки, проводимой полицией, о том, что автомобиль ФИО2 Д.М. должен был отремонтировать ему автомобиль к ноябрю 2020 года голословны, ничем не подтверждены, ФИО2 Д.М. не признаны, оспаривались.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы стороны истца о том, что предмет договора согласован представленным суду заказ-нарядом, в котором определен перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость и работы по ремонты задней части автомобиля не поручались ФИО3 ФИО2 Д.М. и, следовательно, не подлежат оплате опровергаются значительностью проделанной ФИО2 Д.М. работы по ремонту автомобиля ФИО3, не отраженной в заказ-нарядах на протяжении значительного времени, фактическим принятием данных работ ФИО3 без предъявления претензий по их качеству, фактом приобретения самим ФИО3 запасных частей для ремонта задней части автомобиля. Доводы представителя истца о том, что истцом приобретались те запчасти, который просил приобрести ФИО2 Д.М., то есть, что ФИО3 мог не знать, что это запчасти для задней части автомобиля опровергаются представленной самим ФИО3 фото-таблицей (фото №***), на которой запечатлены возвращенные новые запчасти к задней части автомобиля, которые были переданы ранее им ранее ФИО2 А.С. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не был в курсе производства ФИО2 А.С. работ по задней части автомобиля и не поручал ему производство данных работ расцениваются судом как надуманные, преследующие цель избежать ответственности по оплате фактически произведенных ФИО2 Д.М. работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. О надуманности данных доводов свидетельствуют также оплата ФИО3 ФИО2 Д.М. суммы стоимости ремонта автомобиля свыше указанной в заказ-наряде – 65000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло ФИО5 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное ФИО5 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ сторонами признан перечень фактически проведенных ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО10, указанных в таблице №*** заключения эксперта ФИО5 В.А. №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «ФИО5» л.д. 19-20 том 2.суд принимает результаты данного экспертного исследования в части выводов о перечне произведенных ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 Д.М. фактически были произведены следующие ремонтно-восстановительные работы (полностью либо частично) в отношении автомобиля ФИО3: замена капота, замена крышки (дверки) багажника, замена заднего левого крыла, демонтаж передней подкрылки, демонтаж передней левой фары, демонтаж пластмассовой защиты двигателя, демонтаж задней ряда сидений, демонтаж обшивки панелей багажника, демонтаж и установка заднего моста, демонтаж и установка бензобака, демонтаж переднего кардана, демонтаж переднего кардана, демонтаж топливопровода с защитой, демонтаж 2 площадок порогов, демонтаж 2 «фальш-порога», демонтаж всей защиты днища, демонтаж задней левой форточки, демонтаж левого рейлинга, дефектовка и анализ (расчет), установка автомобиля на стапель, вытяжка и ремонт рамы, ремонт панелей багажника (вытяжка, рихтовка, сварочные работы), прокачка тормозной системы.

Стоимость указанных работ и подлежала оценке для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании денежных средств за работы, которые он считал не сделанными и встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически проведенные работы.

Суд не усматривает оснований для принятия результатов экспертного исследования эксперта ФИО5 В.А. №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «ФИО5» в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на <дата>, поскольку документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО5 В.А. специальных познаний в области оценки не представлено, а также с учетом применения им недействующая методики Положение Банка России от <дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарег. Министерством юстиции Российской Федерации <дата> №***, применяемой при страховых случаях, произошедших в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанной части доводы представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертное бюро <*****>» на заключение эксперта №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «ФИО5» заслуживают внимания.

Однако, указанное не влечет за собой вывода о недопустимости заключения эксперта ФИО5 В.А. в части определения технического состояния автомобиля, перечня ремонтно-восстановительных работ и возможности выполнения работ заднего крыла без ремонта рамы, его ущербности, поскольку выводы эксперта в данной части сомнений не вызывают, квалификация эксперта в этой области подтверждена, выводы аргументированы, логичны, выводы эксперта в данной части не оспаривались сторонами.

В этой связи, судом по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости выполненных ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости деталей) автомобиля, отраженных в списке от 16.12.2021г. (л.д. 234 том 1) и в таблице №*** экспертизы ООО «Оценочная компания «ФИО5» №*** от <дата> (л.д. 19-20 том 2) по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике по состоянию на <дата>, которая по выводам заключений АНО «Агентство судебных экспертиз УР» №***-АСЭ-23 от <дата> и №***-АСЭ-23 от <дата> эксперт ФИО9 составляет 75322 руб.

Оценивая представленные суду заключения дополнительной оценочной экспертизы эксперта ФИО9, суд приходит к выводу об их проведении в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018 г. (Печатается по решению Научно - методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) с учетом исследования вторичного рынка автомобилей. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется, так как заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, определенной другим методом, сторонами не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом баз соответствующих справочников РСА с использованием электронных баз данных (справочников), которые являются общей базой усредненных цен на запасные части, информация для которых собирается из различных источников относительно конкретного региона, что является достоверным источником информации о стоимости нормо-часов работ при определении рыночной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости деталей) автомобиля. Суд находит такой метод определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных ФИО2 Д.М., обоснованным.

Доводы стороны истца о верности выводов первой экспертизы с учетом применяемых цен на декабрь 2021 года не подлежат принятию судом во внимание, правоотношения сторон возникли <дата>, на которую и составлено заключение дополнительной экспертизы. Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении дополнительной оценочной экспертизы не свидетельствует о неполноте указанного заключения, эксперт допрошен судом по возникшим у истца вопросам, на которые ими даны подробные, мотивированные ответы, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной истца суду не представлено, ходатайство производстве дополнительной/повторной экспертизы в части данной оценки суду не заявлено. Выводы эксперта первой экспертизы в части оценки рыночной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы стороны ответчика о непроведении экспертом сравнительного исследования отвергаются судом, поскольку выбор определенного метода исследования, на основании которых эксперт делает вывод, относится к прерогативе эксперта. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, нарушении законодательства в области экспертной деятельности, вывод суда о допустимости заключений дополнительных экспертиз не опровергает, основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ФИО2 Д.М. ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости деталей) автомобиля ФИО3 составляет 75322 руб. 00 коп.

Учитывая, что договор подряда не заключен, стоимость проведенных ФИО2 Д.М. работ по ремонту автомобиля ФИО3 составила 75322 руб. 00 коп., а ФИО2 Д.М. в счет оплаты стоимости ремонта получено от ФИО3 80000 руб. 00 коп., то со стороны ФИО2 Д.М. имеет место неосновательное обогащение на сумму 4678 руб. 00 коп. (80000-75322) в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью проведенных им работ по ремонту автомобиля ФИО3 В этой связи, доводы стороны истца о том, что договор фактически расторгнут и на применение положений ст. 731 Гражданского кодекса не состоятельны.

В этой связи, встречный иск ФИО2 Д.М. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость ремонта транспортного средства ФИО3 составила 75322 руб. 00 коп., а ФИО2 Д.М. в счет оплаты ремонта автомобиля получено 80000 руб., доказательств производства работ на большую сумму ФИО2 Д.М. суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств свыше стоимости ремонтных работ, определенных экспертом ФИО11, не имеется.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Д.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведется ответчиком, статус ФИО2 Д.М. как индивидуального предпринимателя прекращен в 2015 году.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования ФИО5, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленная суду визитка с указанием номера телефона ФИО2 Д.М., бланк заказ-наряда с указанием недействующего номера ОГРН, показания свидетеля ФИО8 достаточными доказательствами систематического получения прибыли ФИО2 Д.М. в результате осуществляемой им деятельность по ремонту транспортных средств в момент возникновения правоотношений сторон в 2020 году не являются. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Доводы о некачественности произведенного ответчиком ФИО2 Д.М. ремонта не подлежат оценке судом, поскольку в качестве основания исковых требований данные обстоятельства стороной истца не заявлены. По этой же причине диагностика ремонта автомобиля, проведенная ФИО12, отчет о регулировке ИП ФИО13 от <дата> не подлежат принятию судом во внимание, так как качество проведенного ремонта автомобиля не входило в предмет доказывания по настоящему делу, диагностика ремонта не содержит даты проведения диагностики. Доводы стороны истца о том, что по позициям, указанным в заказ-наряде как замена, запчасти должен был найти ответчик самостоятельно, на что ему выделялись денежные средства объективными доказательствами не подтверждены, ФИО2 Д.М. не признаны, вследствие чего отвергаются судом как не состоятельные. Доводы об обязанности ФИО2 Д.М. приостановить работы и уведомить об этом ФИО3 не подлежат принятию судом, поскольку объем работ и их стоимость не были согласованы сторонами. Доводы о том, что из указанного в заказ-наряде ответчиком не выполнено в полном объеме ни одного пункта опровергаются выводами эксперта, признанием сторонами выводов эксперта в части фактически произведенных ремонтных работах.

Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании не установлено какую информацию он направлял, сообщение о приостановленных работах, доводы ответчика о совместном участии в ремонте автомобиля не подлежат оценке судом с учетом вывода о незаключенности договора подряда между сторонами и как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о недопустимости как доказательств по делу видеозаписей в отсутствие оригинала записи не основаны на законе. Обязанность по предоставлению оригиналов может быть возложена судом в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ только в части письменных доказательств, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая требование ФИО3 и ФИО2 Д.М. по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, всего на общую сумму 24500 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и удовлетворенных судом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 Д.М. в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1432 руб. 64 коп. (24500 х 4678/80000 =1432,64). Исходя их отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме и несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 10000 руб. 00 коп., указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2 Д.М. в пользу ФИО3

Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципа разумности и справедливости, оценки договора об оказании юридических услуг, объема обязанностей исполнителя по договору и фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела, с учетом анализа числа судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, а также сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, активного участия представителя в процессе. Доказательства несения судебных расходов суду представлены, отвечают принципам допустимости и достаточности.

В виду отказа в удовлетворении судом встречных исковых требований ФИО2 Д.М. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования ФИО2 Д.М. о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходах в виде оплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 4678 руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1432 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по встречному иску удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2023

Судья                                        Н.Ю. Новожилова