Решение по делу № 33-2918/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

поступило 27 июля 2022г. дело № 33-2918

УИД 04RS0018-01-2021-008255-65

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гершевич О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г., которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гершевич Ольги Владимировны в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96812,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104,37 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Семенову Г.А., представителя ответчика по доверенности Дугарову С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Россети Сибирь», обратилось в суд с иском к ответчику Гершевич О.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 96812,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2021г. сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Гершевич О.В. по адресу: <...> (самовольное подключение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии), о чем составлен соответствующий акт ... от .... Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил ... кВт*ч, что в денежном выражении составило 96812,21 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Определением суда от 07.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», Смоликова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усольцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» Поломошнова И.С. в судебном заседании пояснила, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика, которая является потребителем электроэнергии по заявленному адресу и постоянно обращается к гарантирующему поставщику с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения.

Ответчик Гершевич О.В., третье лицо Смоликова В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гершевич О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оплата ответчиком осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного на фасаде жилого дома. Об установке нового прибора учета, по показаниям которого была сформирована задолженность, явившаяся основанием для введения полного ограничения, ей ничего не было известно. Полагала незаконными действия истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дугарова С.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка законности введенного в отношении Гершевич ограничения режима потребления электроэнергии. Просила обратить внимание на то, что Гершевич производила оплату потребленной электроэнергии на основании прибора учета ..., установленного на фасаде ее дома, что было определено сторонами как граница балансовой принадлежности. Истцом был незаконно, без ее уведомления, установлен новый прибор учета с номером ..., на электроопоре, находящейся на расстоянии более ... метров от дома Гершевич, при этом, прибор учета, установленный на фасаде дома, не был признан не расчетным. К прибору учета, установленному на электроопоре, на высоте 9 метров, Гершевич не имеет доступа, в связи с чем к выявленному вмешательству в работу данного прибора не имеет отношения. Введение ограничения режима потребления электроэнергии являлось незаконным, поскольку начисление задолженности за потребление электроэнергии было произведено на основании незаконно установленного прибора учета. Гершевич не была уведомлена о вводимом в отношении нее ограничении режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления был составлен с нарушениями требований, предъявляемых к его составлению – в отсутствие двух незаинтересованных лиц. В связи с незаконностью введения ограничения режима потребления незаконны и доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, в отношении Гершевич фактически ограничение режима потребления введено не было, электричество абонентом потреблялось, в связи с чем отсутствовало самовольное подключение.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Семенова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы. Просила учесть, что действительно, ранее прибор учета ответчицы был установлен на фасаде дома, однако, впоследствии – ..., был введен в эксплуатацию новый прибор учета, с более высоким классом точности, который является приоритетным, расчетным. Прибор учета с номером ... был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Установить прибор на более близком расстоянии не представилось возможным, в связи неудовлетворительным состоянием ближайшей к дому ФИО1 электроопоры, о чем был составлен соответствующий акт, т.е. отсутствовала техническая возможность для этого. ... в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательство в работу установленного на электроопоре прибора учета ..., в связи с чем прибор был изъят и установлен другой прибор учета с номером 515815. В связи с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета № …71665 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от ..., потребителю начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии. ... по заявке гарантирующего поставщика в отношении ФИО1 введено ограничение режима потребления. ... при проверке выявлен факт самовольного подключения к электроэнергии в обход прибора учета. Полагала, что решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено самовольное подсоединение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии.

Однако, как следует из решения, законность введенного в отношении ФИО1 ограничения режима потребления электрической энергии не была судом проверена.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии стороной истца районному суду, суду апелляционной инстанции представлен не был, однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ПАО «Россети Сибири» поясняла о том, что ... в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем прибор учета с номером ..., установленный на опоре ..., был изъят и передан для проведения экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике ФИО3». В связи с этим, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета ... .... В связи с выявлением по результатам экспертизы вмешательства в работу прибора учета был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от ...

... на основании заявки гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибири» в отношении потребителя Гершевич введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт № ...

... сотрудниками истца при проверке электросетевого хозяйства выявлен факт самовольного подключения электроэнергии, т.е. в период введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Проверяя доводы стороны ответчика о незаконности введенного в отношении ответчицы ограничения режима потребления и, соответственно, отсутствии оснований для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения, Правила № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений, потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергию".

Исходя из указанного, законность введения ограничения режима потребления электрической энергии является обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим проверке при разрешении в судебном порядке спора о бездоговорном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении к электроэнергии в период полного приостановления режима потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).

Из дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ..., подписанного Гершевич с одной стороны и представителем ОАО «МРСК Сибири», являвшегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре ... ( условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры ..., ..., фид.... от ... – кВ ...Т-<...>»).

Таким образом, прибор учета с ... был установлен на фасаде дома потребителя (<...>). Из материалов дела следует, что прибор учета с номером ... подвергался замене в ... г., однако, вновь был установлен с ..., что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца не отрицается.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено в отношении ответчицы в связи с наличием задолженности, которая образовалась ввиду установленного истцом вмешательства в работу иного прибора учета – с номером ..., установленного ... на электроопоре .... При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности не заключалось.

Заявляя о законности установления прибора учета с номером ... вне границ балансовой принадлежности потребителя, представитель истца Семенова, не отрицая того, что прибор учета находится на значительном удалении от дома Гершевич, ссылалась на то, что установить прибор учета ближе не имелось технической возможности, а также на то, что процедура установления нового прибора учета и допуска в эксплуатацию, имеющего более высокий класс точности, была соблюдена. При этом, представитель истца не отрицала того, что прибор учета с номером ..., установленный на фасаде дома, опломбированный, не был демонтирован или признан нерасчетным.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с Основными положениями, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В подтверждение невозможности установки прибора учета на опоре ... <...>», по которой, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности проходила граница, представителем истца судебной коллегии представлен акт от ... об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО11

На момент составления данного акта Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета были установлены приложением N 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 (действовал до 28.08.2020 г.)

Акт, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) он составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) ФИО1, при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

Кроме того, в акте в подтверждение вывода о непригодности опоры ... ..., сделана ссылка на ведомость измерения загнивания деталей от ... Однако, сама ведомость к акту не приложена, сведения данной ведомости до потребителя не доведены, судебной коллегии не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод об обоснованности и законности установки прибора учета на опоре ..., а не ..., по которой проходила граница балансовой принадлежности, как это было оговорено сторонами договора.

В нарушение п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация не уведомила собственника жилого дома (Гершевич) о предстоящей установке прибора учета, не направила запрос с предлагаемыми местами установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки. Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета, составленный ранее – ..., как и доказательства технической невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности – ведомость измерения загнивания деталей, собственнику жилого дома Гершевич истцом направлен не был.

Уведомление об участии в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию ответчику было направлено, однако, не было им получено.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прибор учета с номером ... был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, при этом убедительных доказательств невозможности установления прибора учета на границе балансовой принадлежности стороной истца не представлено. Кроме этого, исходя из содержания акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ... следует, что при допуске прибора учета с номером 71665, ранее установленный на фасаде дома прибор учета с номером ... не был признан нерасчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая установку прибора учета с номером ... с нарушением требований законодательства, нахождение данного прибора учета вне границ балансовой принадлежности потребителя, а также то, что ранее установленный прибор учета с номером ..., установленный на фасаде дома, не был признан нерасчетным, отсутствуют основания полагать о том, что прибор учета, установленный на опоре ..., являлся расчетным, в связи с чем, его показания не могли быть приняты для расчета платы за поставленную услугу электроснабжения, а выявление вмешательства в работу данного прибора учета не могло иметь для потребителя каких-либо негативных правовых последствий.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцом был нарушен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При этом, подпунктом «а» п. 119 вышеуказанных Правил предусмотрено положение о том, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Правила) инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Таким образом, указанными выше Правилами предусмотрено, что уведомление потребителя о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем направления смс-сообщения допускается лишь на тот номер мобильного телефона, который указан в соответствующем договоре как номер для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления,

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Сибирь» в подтверждение законности введенного в отношении ответчика ограничения режима потребления и соблюдения порядка уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения был представлен отчет об отправке смс-уведомления от ...., отправителем которого являлось АО «Читаэнергосбыт», номер получателя .... При этом, доказательств того, что данный номер мобильной связи был указан Гершевич О.В. в качестве номера для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не представлено. Стороной истца районному суду представлено заявление об информировании потребителя Гершевич О.В. по указанному номеру телефона от ..., однако данный документ не мог быть принят как имеющий доказательственное значение, поскольку он не имеет подписи потребителя Гершевич.

Кроме того, пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 13 Правил соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что акт о введении ограничения режима потребления от .... был составлен в отсутствие потребителя и в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта потребителю, отсутствовавшему при его составлении, не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства, вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя, нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии дают основания для вывода о том, что прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность и введено ограничение режима потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что, помимо допущенных нарушений порядка введения ограничения, соответственно, свидетельствует о незаконности как введенного ограничения, так и о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: