Решение по делу № 2-1252/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 по исковому заявлению Рыжкова Виктора Анатольевича к Головиной Надежде Васильевне, Головину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.А. обратился в суд с иском к Головиной Н.В., Головину И.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате того, что Головин И.С., управлявший транспортным средством марки «Kia Sportage», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Головиной Н.В., допустил столкновение с автомобилем «Ford Fiesta», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Головин И.С. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Головин И.С. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №).

Головина Н.В. допустила нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав риск гражданской ответственности. Также она доверила автомобиль Головину И.С. заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП в автомобиле истца кроме него находились его супруга и ребенок, 2014 года рождения. В момент удара автомобиля у ребенка с головы на пол автомобиля упала наушники Sony стоимостью 3 299 рублей, при падении сломался корпус, в связи с чем они стали не пригодны для использования. Ребенок перенес сильный испуг и стресс.

Истец вынужден пользоваться очками для постоянного ношения. В связи со спецификой зрения очки изготавливаются по спецзаказу и их стоимость достаточно значительна. В 2021 году изготовление очков обошлось истцу в 38 820 рублей. При ДТП истец сильно ударился левой стороной лица о стойку дверного проема. От удара очки улетели пассажиру в ноги, в результате чего оправа сильно деформировалась, а на линзах появились глубокие царапины. Также истец получил травмы левой стороны лица (ссадины и царапины) в районе височной области и переносицы, а также имело место головокружение несколько дней. Повреждения очков подтверждается заключением ООО «ОФТАМЕД».

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в присутствии истца, ответчика Головина И.С. и его представителя произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №2/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 279 680 рублей, стоимость с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 82 629 рублей.

Анализ стоимости автозапчастей показал, что кузовной ремонт автомобиля истца обойдется от 70 000 рублей до 90 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в доаварийное состояние – от 300 000 рублей до 330 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик Головин И.С. отказался возмещать ущерб.

Также истцу причинен моральный вред поскольку как собственник автомобиля и как законопослушный гражданин он ежегодно своевременно оплачиваю транспортный налог, риск своей гражданской ответственности (ОСАГО), но в результате ДТП в настоящее время в связи с техническими повреждениями, запрещающими согласно ПДД эксплуатацию т/с, не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством. В связи с территориальной удаленностью фактического места проживания его семьи (и.г.т. Смышляевка) от места работы в г. Самаре истец испытывает огромные сложности с ежедневным передвижением на значительные расстояния до места работы и обратно. Семья истца вынуждена пользоваться маршрутными такси, проезд на котором предполагает пересадку на городские автобусы, чтобы доехать до места назначения, а также услугами такси, что значительно увеличивает транспортные расходы семьи. Также у детей получение дополнительного образования, кроме своего поселка, осуществляется в <адрес> и на <адрес> в <адрес>, путь на общественном транспорте приносит большие неудобства. Младший ребенок 2014 года очень плохо переносит общественный транспорт, его постоянно укачивает, поэтому он испытывает тошноту и рвоту, в связи, с чем приходится часто выходить из транспорта раньше положенной остановки, что также увеличивает стоимость проезда.

После перенесенного стресса и сильного испуга в результате ДТП ребенок стал плохо спать по ночам, постоянно просыпаться, также в поведении ребенка стала отслеживаться вспыльчивость и эмоциональная нестабильность, которая проявляется в форме регулярного плача по непонятным причинам, на что педагогический персонал школы обратил внимание. Ранее такого не наблюдалось. В связи с проблемами зрения в настоящее время очки для истца являются жизненно необходимым средством коррекции зрения. В связи с утратой его основных очков в результате ДТП он терпит огромные неудобства, так как вынужден пользоваться старыми очками, которые на сегодняшний день не соответствуют степени необходимой для меня коррекции. Данный факт губительно влияет на состояние его здоровья, в связи с чем велика вероятность ухудшения зрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу истца с собственника автомобиля «Kia Sportage», гос. номер №, Головиной Н.В., а также виновника ДТП Головнин И.С. в счет причиненного ущерба 329 299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 6 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечь Головину Н.В. к ответственности согласно законодательства РФ за нарушение п.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Рыжков В.А. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Головина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Головин И.С. признал исковые требования в части причиненного ущерба и расходов на проведение оценки ущерба.

Представитель ответчиков Тимохин Н.Н. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Головина И.С., который управлял автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО, Головиной Н.В. не было об этом известно.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Рыжков В.А. является собственником автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 19.05.2012.

Гражданская ответственность истца Рыжкова В.А. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по страховому полису серия № сроком действия с 17.05.2022 по 16.05.2023.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что 15.01.2023 в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Головин И.С., управлявший транспортным средством марки «Kia Sportage», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Головиной Н.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение с автомобилем «Ford Fiesta», государственный номер К868НМ163, под управлением Рыжкова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Головин И.С. управлял автомобилем, зная об отсутствии полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2023, в связи с чем также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Принимая во внимание, что Голованов И.С. является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, и непосредственным нарушителем правил дорожного движения, управлявшим автомобилем в момент ДТП, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба с Головина И.С. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что также ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Головановой Н.В., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что Головина Н.В., будучи собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный номер У280АУ163, не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, автомобилем в момент ДТП управлял её внук Головин И.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП также не была застрахована, то суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного Рыжкову В.А., также с Головиной Н.В.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела суд полагает определить ответственность Головина И.С. перед Рыжковым В.А. в размере 80 %, а Головиной Н.В. в размере 20 %.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2/23, подготовленному ООО «СамараЭксперт», на автомобиле «Ford Fiesta», государственный номер №, имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 82 629 рублей.

Ответчики заключение №2/23 от 26.01.2023, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Ford Fiesta», государственный номер №, не просили.

Экспертное заключение №2/23 от 26.01.2023, составленное ООО «СамараЭксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Головин И.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 223 744 рублей, а Головина Н.В. в размере 55 936 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости очков в размере 31 056 рублей, стоимости наушников Sony в размере 3 299 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 6 993 рублей, стоимости оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истцом на основании договора об оказании услуг №2/23 от 20.01.2023, заключенного с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт») оплачено 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 993 рублей.

Заявляя требования о взыскании стоимости очков в размере 31 056 рублей, истцом предоставлена справка от 16.01.2023, выданная ООО «ОФТАМЕД», согласно которой Рыжковым В.А. заказаны 07.02.2021 очки с оправой Paul Vosheront VT 201 c2 стоимостью 10 000 рублей, линзами EyeZen Stylis Preveneia стоимостью 27 820 рублей и работой мастера по изготовлению очков стоимостью 10 000 рублей, общая стоимость заказа составила 38 820 рублей. 16.01.2023 очки поступили в лабораторию на экспертизу. При осмотре очков выяснилось, что оправа сильно деформирована, на линзах глубокие царапины. Носить очки с такими царапинами не рекомендуется, так как это может повлечь вред здоровью. Выправка оправы возможна, но при последующей установке линз в эту оправу велика вероятность слома, так как при такой деформации имеются скрытые трещины. Не рекомендовано ставить линзы в данную оправу, стоимость оправы составляет 10 000 рублей. Также к справке приложен чек о приобретении оправы, линз от 07.02.2021.

Согласно предоставленной выписке ООО «ОФТАМЕД» от 07.02.2021 Рыжкову В.А. установлен диагноз «Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм, показан подбор очков с поддержкой аккомодации». Показатель остроты зрения правого глаза – 4,5, показатель остроты левого глаза – 4,25.

Также истцом предоставлен рецепт на очки от 23.10.2016 года и от 07.02.2021 года.

Принимая во внимание, что фотографиями подтверждается причинение травм Рыжкову В.А. в области переносицы, столкновение автомобилей сторон в момент ДТП, подтверждение повреждения в результате ДТП очков, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика Головиной Н.С. стоимости очков в размере 7 764 рублей, стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 60 копеек (20% от сумм) и с Головина И.С. стоимости очков в размере 31 056 рублей, стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 40 копеек (80% от сумм).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости наушников Sony в размере 3 299 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что наушники были повреждены в результате ДТП с участием сторон.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. На правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также суд не усматривает оснований для привлечения Головиной Н.В. к ответственности за нарушение п.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.37 данного Кодекса за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжкова Виктора Анатольевича к Головиной Надежде Васильевне, Головину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 24.09.2002, в пользу Рыжкова Виктора Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 936 рублей, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей, стоимость очков в размере 7 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 60 копеек.

Взыскать с Головина Ивана Сергеевича, <адрес> года рождения, паспорт № от 06.02.2018, в пользу Рыжкова Виктора Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 744 рублей, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость очков в размере 31 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова