Решение по делу № 22-3784/2024 от 17.04.2024

Судья Александрина З.А.                                                                                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Королёвой Л.Е., Тюкиной Е.В.,

с участием

прокурора                                                    Бастрыкиной Н.В.,

адвоката                                                       З.,

осужденного                                                Коротченко С.И.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,                Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Коротченко С. И.

по апелляционным жалобам осужденного Коротченко С.И и его адвоката З.

на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Коротченко С. И., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Коротченко С.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания Коротченко С.И. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Коротченко С.И. и его адвоката З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротченко С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании Коротченко С.И. свою вину в инкриминированном деянии признал частично, при этом утверждая о том, что он заказывал наркотическое средство гашиш для личного употребления, а после своего задержания узнал, что в приобретенном им свертке находится мефедрон.

    В апелляционной жалобе осужденный Коротченко С.И. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, вследствие несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он вину в содеянном признал и не оспаривал фактические обстоятельства. В то же время, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает о том, что он заказывал по Интернету 10 граммов наркотического средства гашиш для личного употребления, что подтверждено сведениями об истории заказа, находящимися в его мобильном телефоне. В дальнейшем он после оплаты наркотического средства в размере 13 200 рублей, что соответствовало стоимости гашиша, в сообщенном ему месте закладки приобрел сверток с наркотическим средством. Позднее выяснилось, что в данном свертке находится более тяжелое наркотическое средство – мефедрон, который он (Коротченко С.И.) не заказывал. Поскольку он (Коротченко С.И.) намеривался приобрести наркотическое средство гашиш, в чем раскаивается, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ - как покушение на приобретение наркотического средства гашиш массой 10 граммов.

    Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его (Коротченко С.И.) личности, в том числе то, что он один воспитывает десятилетнего сына, нахождение на его иждивении престарелой матери, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

    Просит оспариваемый приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат З., действуя в интересах осужденного Коротченко С.И., выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении его подзащитного, ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает о том, что Коротченко С.И., используя свой мобильный телефон в сети Интернет на сайте Кракен <данные изъяты> заказал наркотическое средство гашиш массой 10 граммов за 13 200 рублей, которые перевел продавцу безналичным способом. Данный факт подтвержден протоколом осмотра изъятого у Коротченко С.И. мобильного телефона и скриншотов его содержимого. После оплаты заказа на мобильный телефон Коротченко С.И. пришло фотосообщение с координатами тайниковой закладки, где впоследствии им был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

    При этом Коротченко С.И. не обратил внимание на то, что в сообщении с координатами тайниковой закладки помимо прочей информации было указано «10 меф.желтый», поскольку данный текст был нечитаемым.

     Обращает внимание на то, что все свидетели, видевшие сверток с наркотическим средством, приобретенный Коротченко С.И., утверждали о непрозрачной упаковке свертка, исключающей возможность распознавания содержимого. Аналогичная информация содержится и в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе осмотра указанного свертка.

     Кроме того, анализируя показания свидетелей Т. (водителя автомобиля, отвозившего Коротченко С.И. к месту закладки), сотрудников полиции Б. и М., в присутствии которых Коротченко С.И. выбросил приобретенный им сверток с наркотическим веществом, протокол освидетельствования Коротченко С.И., согласно которому в его моче обнаружены следы каннабиноидов – производные конопли (гашиша) и отсутствует следы употребления иных наркотических средств, в том числе мефедрона, которые свидетельствуют о намерении его подзащитного приобрести именно наркотическое средство гашиш. Сам Коротченко С.И. отрицал употребление наркотического средства мефедрон.

    С учетом изложенного достоверно установлено, что Коротченко С.И. совершил действия, направленные на приобретение для личного употребления дистанционным способом наркотического средства гашиш, массой 10 граммов, но по независящим от него обстоятельствам в свертке вместо гашиша оказался иной, более сильнодействующий наркотик – мефедрон, о наличии которого Коротченко С.И. не только не мог знать, но и не догадывался. Таким образом, у Коротченко С.И. отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотического средства мефедрон, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства гашиш в значительном размере, то есть по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Полагает, что при назначении Коротченко С.И. наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ о справедливости и соразмерности содеянному. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивируя свою позицию.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коротченко С.И. на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Коротченко С.И. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

     Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции), данных в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> в рамках оперативного мероприятия на дороге «Воскресенск-Егорьевск» был остановлен для проверки автомобиль «Мазда», в котором в качестве пассажира находился Коротченко С.И. Пассажиру и водителю было предложено выйти из автомобиля для проверки документов. Коротченко С.И. занервничал и поблизости от автомобиля достал из кармана курки сверток желтого цвета и выкинул его. Что находилось внутри свертка не было видно. Позднее Коротченко С.И. сообщил о том, что в свертке находилось 10 граммов гашиша, который был приобретен им в Интернете для личного употребления. О произошедшем он (М.) проинформировал руководство, а затем была вызвана оперативно-следственная группа. Впоследствии с участием понятых был осмотрен автомобиль, Коротченко С.И. также досматривали.

    О достоверности и правильности проведения осмотра автомобиля марки «Мазда», а также участка местности, расположенного поблизости с местом нахождения этого автомобиля, где в ходе проведения данного процессуального действия сотрудниками полиции изъят полимерный пакет с веществом внутри, при этом молодой мужчина, представившийся Коротченко С.И., указал место, куда он ранее выбросил указанный сверток с веществом, ранее приобретенный в СНТ «Черемушки» через тайниковую закладку пояснил в ходе предварительного следствия свидетель Е., участвовавший в качестве понятого при проведении указанных процессуальных действий. Эти показания свидетеля Е. оглашены в соответствии с законом.

    Согласно показаниям свидетеля Т. (водителя автомобиля марки «Мазда»), данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, он (Т.) по просьбе своего знакомого Коротченко С.И., который является потребителем наркотического средства гашиш, отвозил последнего на своем автомобиле за наркотическим средством «гашиш», которое Коротченко С.И. необходимо было забрать из тайниковой закладки в районе СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Прибыв в указанное место, Коротченко С.И. ушел в лесопосадку, а возвратившись, сообщил о том, что все забрал. По дороге «<данные изъяты>» сотрудники полиции остановили его (Т.) машину для проверки документов. Коротченко С.И. также вышел из салона автомобиля и предъявил документы. Поскольку он (Т.) находился с левой стороны кузова автомобиля, то не видел, что происходило между сотрудниками полиции и Коротченко С.И. Только сотрудники были вынуждены применить к Коротченко С.И. наручники, а из разговоров между ними понял, что Коротченко С.И. что-то выбросил. Он (Т.) также участвовал в проведении осмотра места происшествия, в том числе участка местности поблизости от его автомобиля, где Коротченко С.И. в присутствии понятых указал место нахождения свертка, который последний выбросил из кармана своей одежды.

    Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей Б. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Коротченко С.И.; К., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого участвовавший при проведении данного процессуального действия Коротченко С.И. указал место, куда выбросил сверток с наркотическим веществом, где данный сверток был изъят; выводами судебной физико-химической экспертизы, установившей, что в изъятом с места происшествия свертке находится наркотическое средство «мефедрон»; протоколом осмотра видеозаписи с устройства «Дозор», где зафиксировано как мужчина (Коротченко С.И.) совершает движение левой рукой из кармана куртки, смотрит вниз и сообщает, что это не его, при этом видно как в траве на обочине проезжей части находится сверток желтого цвета; протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон 11», изъятого при проведении личного досмотра Коротченко С.И., в котором содержится информация о заказе <данные изъяты> количества 10 граммов стоимостью 13 290 рублей, а также координаты местонахождения наркотического средства и его описание « 10 меф.желтый».

    Следует отметить, что Коротченко С.И. в ходе предварительного следствия и процессе судебного разбирательства не отрицал обстоятельства произошедшего, однако утверждал о том, что приобретал через Интернет наркотическое средство «гашиш», но впоследствии узнал от сотрудников полиции, что в приобретенном им свертке находится наркотическое средство «мефедрон».

    Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Коротченко С.И. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

    Доводы стороны защиты о том, что Коротченко С.И. заказывал для личного употребления наркотическое средство гашиш, незаконно приобрел его и хранил до задержания сотрудниками полиции, а не наркотическое средство мефедрон, в связи с чем действия Коротченко С.И. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

    Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Коротченко С.И. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

    Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, его молодого возраста, совершения преступления впервые, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и близких родственников, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, проживающего с отцом в отсутствие матери, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Определенный Коротченко С.И. срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

    Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по этому поводу надлежаще мотивирован в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения Коротченко С.И. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Коротченко С.И. в совершении преступления суд привел его явку с повинной от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Коротченко С.И., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Коротченко С.И. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Также в силу уголовно-процессуального закона не является доказательством по делу и рапорт сотрудника полиции М. об обстоятельствах совершения Коротченко С.И. преступления <данные изъяты>

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной и рапорта сотрудника полиции не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Коротченко С.И. в содеянном.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коротченко С. И. ИЗМЕНИТЬ.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку Коротченко С.И. с повинной, а также на рапорт сотрудника полиции М. как на доказательства вины последнего в инкриминированном деянии.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коротченко С.И. и адвоката З. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи